Макіавеллізм у політиці Путіна та Єльцина.
Козіон М.В. група Юб-095
Термін макіавеллізм у сенсі отримав негативне забарвлення і означає «політику, спрямовану створення диктаторської влади одноосібного правителя в централізованому буржуазному державі, безпринципно і цинічно використовує всі засоби задля досягнення своєї мети і пригнічує інтереси широких громадських груп. На сьогоднішній день широко поширилося саме подібне формулювання цього терміна, ототожнюючи його з «підступом, віроломством; політикою, яка використовує для досягнення мети будь-які засоби (обман, зрада, вбивство)». Однак, існують і інші підходи до визначення макіавеллізму, що глибше відображають сутність уявлень Н, Макіавеллі про державу і государя, «Макіавеллізм є вчення про особливе політичне мистецтво, є створення твердої державної влади та служіння державній користі, а засобами - будь-які, які не рахуються не з якими моральними принципами прийоми, що служать до здійснення названих цілей «Мета виправдовує засіб» - така основна норма макіавеллієтичної політики. За поглядами Макіавеллі, зброєю державної влади є чи сила чи закон», Французький політолог Ф, Шабо заявив, що «концепція Макіавеллі відноситься до того, що має робити державний діяч, що логічно та розумно зробити, щоб зберегти здоров'я та силу держави. Необхідність сприяти інтересам держави виправдовує шахрайство, силу, брехню та насильство. Цілі політики диктують не моральність, а раціональність коштів». Інші вчені, що вивчають творчість Макіавеллі, бачать у його порадах не поза моральною чи аморальною доктриною, а етично нейтральним технічним імперативом у формі «якщо ви хочете отримати X, робіть Y». Цілі, як такі не обґрунтовуються як раціональні або добрі, засоби для їх досягнення не хваляться і не проклинаються. Їх захищають лише як необхідність для досягнення бажаного результату. З цієї точки зору макіавелізм як метод одночасно етично нейтральний і політично не пов'язаний з зобов'язаннями.
Вчення Н, Макіавеллі вплинуло подальше становлення політичної думки у наступні часи. На авторитет Макіавеллі посилаються теоретики бюрократії М.Вебер, Р.Михельс і Ф, Парето, Суть учень про бюрократію найбільш ємно відбиває думку Макіавеллі: «Влада у суспільстві що неспроможні здійснювати жодна людина, і всі люди одночасно. Тому з'являється організована меншість і вона управляє, тому що вона організована. Цей нечисленний клас утримується при владі частково силою, а частково завдяки обману та підтримці підлеглого класу». Політик-макіавеліст – не монстр, не лиходій, як прийнято думати. Це радше веберівський бюрократ, целераціональний тип, який найвище цінує ефективність управлінського рішення. Виправданням йому є те, що політичний ефект перевищує витрати, без яких однаково не обійтися. Жертвувати треба, але це треба виправдано, доцільно. Слово "доцільно" - ключове для розуміння психології макіавеллієвої людини.
Макіавеллізм у сучасній політиці використовується в багатьох країнах світу або, вірніше, кожен успішний політик не може обійтися без використання технологій організації влади, запропонованої Н, Макіавеллі, Головною ж особливістю сучасного політика від політика минулого є його образ. На сьогоднішній день зовсім не обов'язково шукати харизматичного лідера, який приведе державу до успіху – достатньо створити її образ, політичний бренд, у який повірять громадяни, бренд, який представлятиме держава на міжнародній арені. Цей бренд має поєднувати в собі якості, необхідні для даної держави. Однак політичний лідер, що володіє необхідними для государя якостями, наданими йому природою, з поєднанням з успішно створеним політичним чином, більше за інших досягне своїх цілей, Нікколо Макіавеллі у своїх працях краще за інших описав ідеальний образ справжнього государя, лідера держави. Не є винятком і сучасна російська політична реальність. Яскравим прикладом такого ідеального лідера є Президент Росії Володимир Володимирович Путін,
Образ В.В.Путіна був чудово створений кремлівськими політтехнологами для сучасного російського суспільства. Він поєднує в собі такі необхідні для Росії якості, як непохитність, чесність, прямолінійність, справедливість; він є для населення «своєю людиною», «одним із нас»; говорить без особливого блиску, але вміє напрочуд добре поєднувати думку і почуття, жорсткість дій, особливо з таких животрепетних питань як тероризм, недбайливість чиновників, з одного боку і турбота про ветеранів, сирот з іншого, схиляє до себе громадян. Ефективною виявляється гра на контрастах. Насправді, харизматичний образ формується як жорстко-агресивними жестами чи, навпаки, з допомогою зворушливої чутливості, але саме поєднанням обох протилежних одне одному елементів. Доповнює ж образ і водночас зберігає своє політичне довгожительство той факт, що чинний Прем'єр не вплутується ні з ким у сварки, не забруднився у внутрішньополітичній мишачій метушні, тримається найвище.
Що ж до програми Путіна, то в ній було багато загальних фраз, розрахованих на свідоме схвалення кожного: «Якщо й шукати гасло для моєї передвиборчої позиції, то воно дуже просте. Це – гідне життя. Достойна в тому самому сенсі, якою її хочуть бачити і в яку вірить більшість моїх співгромадян. Як бачу наше життя і я сам, будучи російською людиною» (з відкритого листа В.В.Путіна до російських виборців 25 лютого 2000). У програмних виступах В. В. Путіна наголос робився на патріотизм, на об'єднання всіх громадян навколо загальнонародної мети. "Національна гідність", "національний суверенітет", "єдиний командний дух", "державна воля", "жорсткий державний контроль", "потенціал великої держави", "орієнтація на багатополярний світ", "відновлення геополітичного авторитету" - все це висловлювання з передвиборчої програми Путіна
До цього складового образу варто додати і неабиякі здібності В.В.Путіна та методи, яких він вдається для досягнення та утримання політичної влади. Нинішній Президент є далекоглядним політиком та грамотним розважливим стратегом. Тим рішучим та послідовним крокам, зробленим ще молодим підполковником КДБ, а пізніше цілеспрямованим енергійним політиком на державній ниві, міг позаздрити навіть Наполеон. Будучи Президентом Росії він продовжує вдаватися до політичних технологій Макіавеллі, поступово окреслюючи вертикаль влади і усуваючи супротивників, що контролюють важливі ресурси, поступово зосереджуючи контроль над державою в одних руках, тим самим посилюючи безпеку своєї влади та країни загалом, підтверджуючи цим формулу, що все те , що контролюється – безпечно, все те, що не контролюється – небезпечно. Під керівництвом Путіна країна поступово виходить із кризи 90-х, економіка та темпи її зростання піднімаються, що у свою чергу викликає підтримку у переважної більшості росіян, У поєднанні з підтримкою населення, незалежності економіки та сильним харизматичним лідером держави Росія поступово виходить на міжнародну арену та повертає собі звання держави, з якою необхідно і варто зважати.
Таким чином, на прикладі В.В.Путіна ми можемо спостерігати сучасного політичного лідера, з сутністю Макіавелліетекого государя.
Говорячи про В.В. Путін, не можна забувати і про його попередника Бориса Миколайовича Єльцина. Політика Єльцина багато в чому спиралася на поради Макіавеллі, які виклав у «Державі». Можливо, Б.М. і не був знайомий з працями Макіавеллі, але багато його дій дуже точно були описані свого часу цим філософом.
Для Макіавеллі була центральною проблемою влади. Без наявності влади будь-який ідеал залишиться порожньою абстракцією, чудовими мріями, а утримання влади пов'язане з багатьма діями, які оцінюються мораллю не надто високо, а то й прямо засуджуються. Виникає дилема: або марні мрії через небажання «забруднити руки» брудом реальної політики, або втілення в життя ідеї, неминуче пов'язане з цим самим брудом і навіть, може, кров'ю. Макіавеллі, звичайно, робить другий вибір – дію, а не бездіяльність, прагнення за всяку ціну утримати владу, а не відмову від неї. А якою ж буде ця влада – тиранічною, демократичною, військовою, світською, церковною – це Макіавеллі віддає на відкуп конкретним обставинам.
У цьому сенс знаменитої метафори Макіавеллі – ідеальний государ має бути місцем лисиці та лева. Поєднання хитрості, спритності, рішучості та жорстокості ось ідеал Макіавеллі. Всі рекомендації італійського мислителя випливають із цього уявлення.
Дійсно Єльцин мав усі перераховані якості, Він був хитрий і спритний, а коли того вимагали обставини, ставав жорстоким і рішучим. Яскравим прикладом його жорстокості та рішучості може бути розстріл парламенту.
У діяльність Єльцина легко простежити риси, властиві політиці-лисі.
Насамперед це та легкість, з якою Єльцин змінював свої «переконання», і коли того вимагала політична ситуація, чинив усупереч і своїм колишнім заявам, і своїм обіцянкам. У свердловський, застійний період Єльцин було підкреслено «відданий» марксизму-ленінізму, виступав із трибун з високими словами про вчення Маркса та Леніна. У своїй «марксистсько-ленінській ортодоксальності» Єльцин заходив настільки далеко, що підірвав без особливої потреби будинок Іпатьєва – архітектурний пам'ятник розстрілу царської сім'ї (згодом Єльцин, без усяких докорів совісті, і без болісних спогадів про свердловську авантюру. навіть накаже урочисто перепоховати останки цієї царської сім'ї). Переїхавши ж до Москви і відчувши, що перебудова – ця та хвиля, яка може підняти його на вершину влади в одну мить, Єльцин у стислий термін проходить «ідейну еволюцію» від «марксизму-ленінізму» через «творче прочитання Леніна» до антикомунізму ліберального зразка .
Далі, той самий Єльцин, який зробив собі кар'єру президента Росії виступами за демократію західного типу, парламент, конституцію та правову державу, у 1993 році, коли парламент став загрожувати його особистій владі, анітрохи не збентежуючись наказав розстріляти його з гармат, хоча це було законно. обраний орган законодавчої влади, і більше, з погляду права парламент не порушував тоді чинних законів. Таким чином, під гарні слова про порятунок демократії в Росії Єльцин, по суті, одним ударом покінчив із реальним парламентаризмом і встановив режим своєї авторитарної влади. Ніколи вже більше після 1993 року російський парламент не наважувався прямо і відкрито йти проти президента, навіть якщо президент видавав найдраконівські укази і порушував їм самим встановлену «кишенькову конституцію», і це незважаючи на те, що всю епоху Єльцина в парламенті була значна опозиційна фракція. . Навіть коли президент уже був надзвичайно слабкий і практично недієздатний, то парламент не наважився оголосити йому імпічмент, пам'ятаючи про криваву лазню 1993 року. Втім, рішення парламенту вже багато й не означали, Єльцин будь-якої миті міг будь-яку свою ініціативу здійснити в обхід парламенту, президентським указом. Сьогодні часто говорять про Путіна як душника парламентаризму, але чомусь забувають, що насправді Путін лише довів до логічного завершення справу Єльцина. Сучасний «єдинороський парламент» відрізняється від Держдум другої половини 90-х лише тим, що він уже не вдає, що він опозиційний і прямо і з неприховуваною улесливістю виконує волю президента, тоді як колишні Держдуми фактично робили те саме, але під гучні фракційні суперечки та викриття влади.
Але ще яскравіше макіавеллізм Єльцина виявився у його національної та державної політики. 1991 року Єльцин пішов на безпрецедентний крок – денонсував союзний договір і фактично зруйнував СРСР всупереч волі його народів, вираженій на референдумі. Більше того, Єльцин пообіцяв регіональним баронам у самій Російській Федерації "стільки незалежності, скільки вони зможуть проковтнути". Очевидно, все це було виправдано лише бажанням отримати найвищу владу в Росії. Руйнуванням СРСР Єльцин усунув свого головного суперника - Горбачова, який таким чином став президентом без країни. Обіцянням суверенітету отримав підтримку серед регіональних баронів у Росії, які в принципі могли б зробити вибір і на користь якогось іншого кандидата на посаду першого президента РФ. Коли ж Єльцин знайшов владу, він став поступово «забирати назад» свою обіцянку, з тієї ж причини, з якої він його й дав: якщо спочатку ця обіцянка сприяла його приходу влади, то потім вона загрожувала його владі. Таке відчуття, що тут Єльцин буквально дотримувався поради, даної в «Державі»: «…розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це шкодить його інтересам і якщо відпали причини, що спонукали його дати обіцянку».
Спочатку в 1992 році Єльцин підписав Федеративний договір з главами суб'єктів Федерації, і, насамперед, з головами нацосвіт, що стояли найближче до відокремлення від Росії. Національні еліти тріумфували, оскільки договір надавав їм найширші права, вони й самі не розуміли, що вже програли перший раунд гри: Єльцин добився, щоб частка «проковтнутого» ними суверенітету не перевищувала критичну, за якою слідував би розпад РФ і, отже, кінець влади Єльцина біля РФ. Потім Єльцин розв'язав війну проти Чечні. Швидкої перемоги не вийшло, війна розтягнулася на багато років, але це не означає, що вона загалом була невдалою. Однією з її головних цілей для Єльцина було не лише «утихомирити Чечню» і повернути її в простір Російської Федерації, а й налякати інших регіональних баронів і, насамперед, голів національних утворень, щоб вони замислилися про наслідки дрейфу до повного суверенітету. І треба зауважити, що цієї своєї мети Єльцин цілком досяг.
Також треба звернути увагу на приватизацію держвласності. Насправді її правильніше було б назвати розділом держвласності між невеликою групою людей, близьких до влади, оскільки незважаючи на її ідеологічні гасла, від початку вона проводилася таким чином, щоб досягти вказаного результату. На жаль, серед патріотичної опозиції не існує досі правильного розуміння суті «приватизації». Опозиціонери вважають її ризикованим економічним експериментом, причиною якого був з одного боку «ліберальний догматизм» команди Гайдара, яка бажає навіть ціною величезних втрат запровадити в Росії капіталізм західного типу, незважаючи на російську специфіку, з іншого боку – інтереси Заходу, який маніпулював приватизаторами з метою послабити Росі. . Зрозуміло, все це було присутнє, але не це визначило характер «приватизації». Якби головним чинником був догматизм Гайдара, і сили Заходу, які стояли за ними, тоді приватизація тривала до логічного завершення, яким стало б, зрозуміло, повне руйнування економіки Росії, тому що – і тут опозиційні аналітики мають рацію – ця «приватизація», так само як і реформи Горбачова проводилися без знання про країну, що реформується, і її життєвий уклад і вони були приречені на неуспіх. Причому, Гайдар та його команда пішли б до кінця через свою «догматичну зашореність», що межує зі сліпотою, а їхні покровителі на Заході підтримували б їх у цьому намірі через бажання покінчити з ядром зруйнованого Радянського Союзу – Російською Федерацією (про що недвозначно свідчать заяви архітектора американської зовнішньої політики З. Бжезінського).
Короткий опис
Термін макіавеллізм у сенсі отримав негативне забарвлення і означає «політику, спрямовану створення диктаторської влади одноосібного правителя в централізованому буржуазному державі, безпринципно і цинічно використовує всі засоби задля досягнення своєї мети і пригнічує інтереси широких громадських груп. На сьогоднішній день широко поширилося саме подібне формулювання цього терміна, ототожнюючи його з «підступом, віроломством; політикою, використовує задля досягнення мети будь-які засоби (обман, зрадництво, вбивство)».
МАКІАВЕЛІЗМ І СУЧАСНІСТЬ (ПРОБЛЕМИ МОТИВАЦІЇ ЛІДЕРІВ)
Конкретні дослідження показують, що владолюбство чи кар'єризм які завжди є єдиними чи головними рушійними силами входження людини у політику та її подальшої діяльності у цій сфері. Політики, що втілюють подібну мотивацію, так би мовити, у “чистому”, закінченому вигляді, зазвичай легко розпізнаються суспільною думкою (або хоча б найбільш проникливою його частиною) і хіба що виділяються їм у особливу категорію. Таких діячів відрізняють явні риси поведінки: цинізм, віроломство, нерозбірливість у засобах, жорстокість. У політології та політичній психології їх відносять до макіавеллічного типу лідерів (на ім'я флорентійця Нікколо Макіавеллі, який рекомендував у XVI ст. саме таку лінію поведінки сучасним йому володарам). Ділігенський Г.Г. Соціально-політична психологія. М., "Нова школа", 1996. С. 65.
У політико-психологічній літературі найважливішим мотиваційним джерелом лідерства зазвичай визнається потреба у владі. З цією тезою, ймовірно, погодиться більшість людей, дуже далеких від наукових політологічних досліджень та розвідок. Боротьба влади - явна чи таємна - пронизує політичне життя будь-якого суспільства. Багато авторів вважають прагнення влади властивим біологічної природі людини, закладеним у його генах. Вони мають переконливий доказ - адже запекла боротьба за лідерство в групі відбувається і в тваринному світі.
Подібний підхід до психології лідерства за всієї зовнішньої безперечності, зрозуміло, не може вирішити проблему його мотивації. Швидше він ставить нові запитання. По-перше, прагнення влади в одних людей сильніше, ніж в інших; у багатьох воно взагалі відсутнє. Зрозуміти причини цих відмінностей потрібно хоча б для того, щоб з'ясувати, хто і чому стає політичним лідером. По-друге, навіть на рівні повсякденної свідомості влада не визнається єдиною можливою метою політиків. Дуже звичайне в сьогоднішній російській пресі та громадській думці засудження політиків за те, що вони думають тільки про владу, а, скажімо, не про благо народу, рівносильне визнанню, що хоча б у принципі у них можуть бути й інші, менш своєкорисливі цілі. Якщо це так, важливо зрозуміти, як потреба у владі взаємодіє у психології лідера з іншими мотивами та з якими саме.
Сильну потребу у владі, властиву потенційним та реальним лідерам, найпростіше пояснити їх уродженими індивідуальними особливостями. І справді, виходячи зі здорового глузду неможливо заперечувати, що умовою досягнення та здійснення лідерства є якийсь мінімальний набір природних задатків: організаційні здібності, воля, сила переконання, швидкість реакції, стиль спілкування тощо, хоча, як ми вже бачили , цей “набір” різний у різних соціально-історичних умовах. Здібності ж, як відомо, трансформуються у потреби: людина, здатна здійснювати владу, відчуває потребу в ній. Однак у ході свого розвитку політико-психологічна наука вийшла за межі “генетичного” підходу. З 30-х років вивчення психологічних передумов лідерства значний вплив надають ідеї фрейдистського психоаналізу. Вони спонукають шукати ці причини за умов первинної соціалізації особистості, у відносинах дитини з безпосередньою соціальною середовищем.
Так, у роботах американського психолога Г. Лассуела доводиться, що психологічною основою політичної діяльності є несвідоме витіснення “приватних конфліктів”, пережитих особистістю, у сферу суспільних об'єктів та подальша їх раціоналізація у поняттях суспільних інтересів. На думку цього автора, що виявляється у дедалі сильнішій формі потреба у владі має компенсаторне походження: володіння владою психологічно компенсує ущербність, фрустрацію, яку відчуває особистість. Ілюстрацією до цих тез може бути високо оцінювана США біографія президента В. Вільсона. Прагнення Вільсона до влади та характерні риси його політичного стилю: жорсткість позицій, невміння йти на поступки та компроміси автори виводять із стосунків майбутнього президента із суворим та вимогливим батьком. Ці відносини, що поєднували ідентифікацію з батьком і пригнічену ворожість до нього, породили у психіці Вільсона фрустрацію, яку компенсувало жорстке здійснення влади.
Подібне психоаналітичне анатомування власних національних лідерів набуло широкого поширення в американській літературі. Так, в одній з біографій Р. Ніксона цей президент описується як невротик, долаючий пристрастю до самоствердження, страхом смерті та потребою в емоційному ворогові, що породжувало у нього схильність до провокування політичних криз, підозрілість, соціальну ізоляцію та труднощі у прийнятті рішень. Баткін Л.М. Італійське відродження у пошуках індивідуальності. М., "Наука", 1989. С. 57.
Можна по-різному оцінювати адекватність таких висновків. В американській політичній психології психопатологічний підхід до феномену лідерства викликав серйозні заперечення. Один з її чільних представників Р. Лейн навіть висунув на противагу цьому підходу тезу, відповідно до якої успішно діючими демократичними політиками стають люди зі здоровою, врівноваженою психікою. У будь-якому разі було б неправильно недооцінювати значення несвідомих внутрішньопсихічних конфліктів у розвитку та зміцненні потреби у владі та різних рис особистості, що виявляються в її здійсненні.
Сучасні американські дослідники розробили коефіцієнт вимірювання рівня макіавелізму, заснований на таких показниках, як слабка роль емоцій у міжособистісних відносинах, нехтування конвенційною мораллю, відсутність ідеологічних переконань, насолоду від маніпулювання іншими людьми.
Найбільш сприятливими для прояву макіавелізму вважаються ситуації, в яких політик має відносну свободу дій у певній сфері, наприклад, якщо він очолює відомство, що має відносно високий рівень автономності в державному апараті. Саме таким, на думку деяких американських дослідників, було становище Г. Кісінджера в адміністрації Ніксона, що й дозволило розцвісти пишним кольором макіавеллічним рисам цього діяча.
За межами американського контексту ситуації, сприятливі макіавелізму, легко виявити в умовах тиранічних, абсолютистських та тоталітарних режимів. А також в обстановці великих революційних катаклізмів, коли зруйновані старі та ще не виникли нові "норми-рамки" політичної діяльності. Досить згадати про такі вітчизняні втілення макіавелізму, як Сталін, Берія чи Андропов. Саме специфіка та обмеженість історичних (або адміністративно-управлінських) умов, у яких виявляються діячі макіавелічного типу, показують, що гіпертрофоване владолюбство не може розглядатися як єдина можлива мотивація лідерства.
З цього погляду особливий інтерес становлять мотиви революційних лідерів. Ця проблема здається досить складною. З одного боку, обстановка революційного підпілля, Жорсткої дисципліни та конспірації створює передумови "вождизму" та революційного макіавеллізму (за принципом "мета виправдовує засоби"). З іншого боку, неможливо заперечувати, що для багатьох революційних лідерів вихідним мотивом їхньої діяльності були безкорисливі мотиви боротьби за свободу та народне благо, які в Росії утвердилися в культурі та ціннісних орієнтаціях різночинної інтелігенції. Дослідники, що належать до психоаналітичного напрямку, схильні бачити в таких мотивах лише раціоналізацію особистих неусвідомлених пристрастей, але це важко довести у кожному конкретному випадку. В той же час, очевидно, що найбільш революційні течії - і насамперед більшовизм - у міру свого становлення, розвитку та особливо залучення до боротьби за владу та її здійснення неминуче породжували макіавелічний тип лідерства.
Можливо, у багатьох революційних лідерів потреба у владі розвивається і зміцнюється не з раннього дитинства, а під впливом тих лідерських ролей, які вони набувають у революційному русі. Реальна влада, спочатку над найближчими прихильниками, а потім і над ширшою масою, перетворюється у них на спосіб самовиявлення та самоствердження, на потребу та стійку установку. Така динаміка, загалом, не суперечить сучасним науковим уявленням про мотивацію.
Важливо мати на увазі, що політика - далеко не єдина і навіть не найсприятливіша сфера задоволення потреб у владі. У демократичному “ринковому” суспільстві влада промислового та фінансового магната або менеджера великої компанії багато в чому не поступається, а за показником стійкості перевершує владу політичного лідера. Люди, які присвятили себе політиці, чудово знають, що лише деякі з них досягнуть верхніх поверхів політичної будівлі, де індивід (президент, прем'єр, міністр, партійний лідер, губернатор) є носієм реальної влади; навіть члени вищих законодавчих органів мають лише владу колективної навряд чи здатної задовольнити сильне особисте владолюбство. До речі, емпіричні дослідження, які проводяться серед західних законодавців, не виявляють у них такої мотивації. Усе це підтверджує різноманіття та складність мотивації політиків загалом і політичних лідерів зокрема.
Розміщено на /
РЕСПУБЛІКА КАЗАХСТАН
АЛМАТИНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЗВ'ЯЗКУ
Кафедра Соціальних дисциплін
Дисципліна: Політологія
Контрольна робота №1
Тема: Макіавеллі та макіавеллізм
Прийняла: професор
Абдулліна З.А.
Виконав:
ст. гр. БРЕ-07-09
Джуматаєв Є.Б.
Алмати 2010
Вступ
1. Макіавеллі та нова наука про політику. Відділення політики від моралі
2. Макіавеллі про природу державної влади та якості правителя
3. Макіавеллізм
Висновок
Список використаної літератури
Вступ
Сьогодні ми знаємо, що багато поколінь політичних лідерів XX століття, навіть не вивчаючи праць Макіавеллі, ефективно застосовували ці принципи на практиці. Чому так діялося, не знає ніхто. Можливо, закони «негативного управління» передаються генетичним шляхом? Чи лідери, які домагаються або вже добилися влади, застосовують якісь універсальні закони, які діють незалежно від волі та свідомості людей?
У другій половині XX століття підвищену увагу до Н. Макіавеллі стали виявляти спеціалісти з менеджменту. Здавалося б, що могли знайти нового в історичному минулому творці науки, яка вічно дивиться у майбутнє? Можливо, витоки партисипативного менеджменту, мотивації досягнення, стратегічного планування чи, нарешті, теорії маркетингу. Ні, звичайно, не техніку управління, а технологію влади та ефективного лідерства шукали у титану Відродження наші сучасники.
Як повинен поводитися керівник, який прагне бути ефективним лідером - догоджати, обіцяти, обманювати, любити чи тримати у страху?
Не намагайтеся відповісти до того, як познайомитеся із соціологією управління М. Макіавеллі. Вона парадоксальна та непередбачувана. Але найголовніше – вона вірна. І це турбує часом більше, ніж її неординарність. Сучасний менеджмент давно залишив сферу очевидного. Ті, хто визначатиме стратегію виживання людства в XXI столітті, прагнуть нових та несподіваних рішень. У Макіавеллі є те, що як повітря необхідно закордонному, а ще більше народжується вітчизняному менеджменту - втеча від очевидного. Внесок Макіавеллі настільки вражає, що можна сказати про те, що він відкрив четвертий вимір людської поведінки. Але не як доповнення до трьох інших, а як альтернативу їм.
Ця тема актуальна зараз, як ніколи, тому що ми живемо в епоху вибухового зростання людського капіталу. Вміння обчислювати ризик, знаходити вільну зону докладання сил, бути заповзятливо - сміливим, вважати ринком весь світ, миттєво ставати незамінним там, де вперше з'являємося, тому нам необхідно працювати та працювати над собою щомиті, розвиваючи здібності та засвоюючи методики. Зараз цінується не так кількість виконаної роботи, як креативність і подача виконаної роботи. Саме у Макіавеллі ми вперше бачимо конкретні вказівки та методики розвитку лідерських якостей. У цій семестровій роботі я розгляну політику як нову науку, природу державної влади та якості правителя. Позначу напрямки та послідовників, які розвивали думки Макіавеллі.
1. Макіавеллі та нова наука про політику. Відділення політики від моралі
Його внесок у курс Політології неможливо переоцінити. Справді, одним із перших він розвинув поняття громадянського суспільства, вперше застосував слово «держава» для позначення політичної організації суспільства.
Ідеї Н. Макіавеллі дали життя сучасної соціологічної теорії еліт (В. Парето, Е. Дженнінг, Г. Моска, Ч.Р. Міллс), вплинули на автора теорії «менеджерської революції» Дж. Бернхайма, який очолив «макіавеллістський напрямок». На нього як на авторитет і предтечу посилаються теоретики бюрократії (М. Вебер, Р. Міхельс), корупції (С. Хантінгтон), «постіндустріального суспільства» та політичного прогнозування (Д. Белл, Г. Кан, Е. Вінер), нарешті, задовго до О. Конта він висунув ідею «суспільного консенсусу».
Ірелігійність логічно зумовлює імморалізм. Для Верховенського, як і Макіавеллі, існують такі галузі людської діяльності, де дотримання будь-яких соціокультурних норм обтяжливо і невиправдано. Насамперед, це соціально-політична діяльність. Лідер з далекосяжними планами і яскраво вираженими трансгресивними амбіціями, що має здатність вести майстерну політичну гру, зобов'язаний “задіяти” задля досягнення своїх цілей весь арсенал доступних йому коштів - як моральних, і аморальних. Його не повинна бентежити необхідність брехні, інтриг, підступності, бо це лише кошти, які за своїм ціннісним статусом не йдуть у жодне порівняння з метою.
Макіавеллі правителю вчить не політичної моралі, а політичного реалізму, тому скрізь, де до влади пробираються спритність, цинізм і користь, згадують італійського мислителя.
держава влада макіавеллі політичний
Для гуманіста, яким був Макіавеллі, пріоритет залишався, поза сумнівом, за державою, причому світською, яка живе не за церковним статутом, а за власними законами.
Для Макіавеллі моральність політики означає відповідність бажанням народу, бо відтворення життя - мета блага і конструктивна як така й народ неспроможна змінити їй, його мораль пов'язані з самим способом буття./3/
Один із головних творів Макіавеллі – «Государ». Основна думка твору «Государ» у тому, що держава вища за особи, що для досягнення спільних інтересів можна нехтувати інтересами окремих людей. Так, Макіавеллі практично узаконює масові розправи, наділяє государя безмежною владою, виправдовує государя у випадках, коли той діє на благо державі. Макіавеллі вважає дозволеним государю ухилятися виконання своїх обіцянок, цьому навіть присвячена ціла глава його твори. Макіавеллі повністю деморалізує політику, робить її «брудною» справою, такою, якою ми бачимо її зараз.
Політична концепція Макіавеллі була повною протилежністю до релігійно-християнського вчення про право і державу. Він засновував політику на волі, силі, хитрощі та досвіді, а не на теологічних постулатах. У цьому флорентійський філософ спирався на історичну необхідність, історичні закономірності у суспільному розвиткові.
Політика Макіавеллі – це результат боротьби соціальних сил, груп, особистостей. Активну роль ній грає людська зацікавленість. Слід зазначити, що Макіавеллі бачив основу свого політичного вчення у внутрішній природі людини, її основні властивості. А до таких Макіавеллі відносить егоїзм, прагнення влади, прагнення придбання власності. Звідси і зміст макіавеллізму – у політиці слід спиратися не так на мораль, але в силу. Заради благородної мети мораллю можна жертвувати, ціль виправдовує кошти. Вчення Макіавеллі стверджує незмінність прагнень людини.
Звичайно, людям властиво прагнути бути чеснішими, ніж вони є насправді, як і здаватися кращими, ніж вони є. Але якщо імператор приймає бажане за дійсне, він добровільно обманюється.
Тим часом, як живуть люди, і тим, як вони мають жити, величезна дистанція. Найчастіше терпить аварію чесний правитель, бо він міряє людей на свій аршин, тобто представляє їх краще, ніж вони є. На відміну від нього розумний правитель вивчає те, що є насправді.
Хоча чесності в людях менше, ніж вони думають, сама по собі чесність цінується дуже високо, бо людина схильна прагнути того, чого в неї немає. Особливо, якщо такі якості користуються повагою та оточені шаною.
Людям властиво обставляти себе видимими символами, бажаними благами, вигаданими доблестями. Якщо государ прагне добитися влади, визнання чи лідерства, йому треба скористатися символами, що випливають із мотиву любові. Але утримати владу можна лише покладаючись на мотив страху.
Існує лише два способи досягнення мети – шлях закону та шлях насильства. Перший притаманний людині, а другий - диким тваринам. Правителю не обов'язково вибирати одне з двох, бо ця антиномія нерозв'язна. Він має вміти користуватися обома способами.
2. Макіавеллі про природу державної влади та якості правителя
Влада є надзвичайно емоційно зарядженим явищем, яке в одних викликає захоплення, а інших лякає. Деяких влада зачаровує, як магніт, який несвідомо манить і притягує./4/
Макіавеллі стверджує, що влада, якою б вона не була, має бути твердою, непохитною. Влада не повинна перебувати у підвішеному стані.
Макіавеллі говорив, що імператор, який бажає досягти успіху у своїх починаннях, повинен співвідносити свої дії із законами необхідності (долі) і з способом поведінки підлеглих. Сила на його боці, коли він враховує психологію людей, знає особливості їхнього образу думки, моральні звички, гідності та недоліки. Вочевидь, що діями людей, поруч із іншими якостями, править честолюбство. Але знати це ще недостатньо. Треба з'ясувати, хто саме честолюбніший і тому небезпечніший для влади, що бажає: бажаючі зберегти те, що мають, або які прагнуть придбати те, чого вони не мають. Заможними рухає страх втратити те, що вони нагромадили. Страх втрати породжує в них ті ж пристрасті, якими одержимі ті, хто прагне придбання, вважає Макіавеллі. Обидва мотиви до влади, за якими нерідко ховається звичайна пристрасть до руйнування, однаково хибні. Бідолашні прагнуть придбання точно так, як і багаті, яким завжди здається, що їхнє володіння недостатньо забезпечене, якщо вони не роблять нових придбань.
Щоб утримати владу імператор:
Повинен узгоджувати свої дії із законами необхідності (долі) та з способом поведінки підлеглих;
Не допускати дрібних помилок. Якщо і припускатися помилок, то великі;
Не допустити розвитку волі до влади у «Багатого честолюбства», яке збуджує в людях, які не володіють владою, бажання оволодіти нею та всім тим, що пов'язане з владою – багатствами та почестями, що в свою чергу розвиває корупцію та бюрократію;
Ніколи не посягати на майно народу (не зазіхати на майнові та особисті права підданих);
повинен уміти користуватися пристрастями натовпу, граючи них як музикант, т.к. натовп іде за видимістю успіху;
повинен використовувати два головні мотиви - страх і кохання.
не повинен бути щедрим настільки, щоб ця щедрість завдавала йому шкоди.
Не боятися бути жорстоким, якщо це потрібно.
Не має виконувати всі свої обіцянки.
Повинен дотримуватися принципу «винагороджуй поступово, карай залпом»
Повинен поєднати в собі якості лева (силу і чесність) і якості лисиці (містифікацію та майстерне вдавання)
Повинен грати якусь роль, одягнувши соціальну маску, якою не розглянути справжнє обличчя
Повинен узгоджувати мету із грошима, а гроші - з обставинами і результатами.
Не може керуватися моральними нормами, бо політика – сфера відносного, а моральність – сфера абсолютного.
Розглянемо кожну якість окремо, дослідивши природу і глибинні причини володіння саме цією якістю.
Сила на його боці, коли він враховує психологію людей, знає особливості їхнього образу думки, моральні звички, гідності та недоліки. Вочевидь, що діями людей, поруч із іншими якостями, править честолюбство. Але знати це ще недостатньо. Треба з'ясувати, хто саме честолюбніший і тому небезпечніший для влади, що бажає: бажаючі зберегти те, що мають, або які прагнуть придбати те, чого вони не мають. Заможними рухає страх втратити те, що вони нагромадили. Страх втрати породжує в них ті ж пристрасті, якими одержимі ті, хто прагне придбання, вважає Макіавеллі. Обидва мотиви до влади, за якими нерідко ховається звичайна пристрасть до руйнування, однаково хибні. Бідолашні прагнуть придбання точно так, як і багаті, яким завжди здається, що їхнє володіння недостатньо забезпечене, якщо вони не роблять нових придбань.
Карають, як правило, за дрібні провини, а за великі – нагороджують. Коли страждають усі, мало хто захоче мститися, адже загальну образу переносити легше, ніж приватну. Помножуючи зло, не бійтеся докорів сумління за скоєне, тому що перемога не викликає ганьби, хоч би якою ціною вона здобута. Переможців не судять; з рабства допомагає вийти тільки зрада та відвага. Коли люди починають пожирати один одного, доля слабкого з кожним днем погіршується. Коли обставини не сприяють людині, може покластися лише з власні сили.
Орієнтація на владу, прагнення її досягти таїть потенційну небезпеку для соціального порядку, гарантом якого може бути лише той, хто цю владу вже має. Імператор, як особисте уособлення привілеїв і сили, перетворюється на мету для незліченного сонму честолюбних підданих. Властивість прагнути нагору не залежить від особистих переваг та недоліків. Воно діє в людях на зразок об'єктивного закону, що не залежить від їхньої волі та свідомості. «Воля до влади», якщо скористатися ніцшеанською термінологією, вища за людські почуття, вона керує нами всупереч нам самим.
Орієнтація на владу, прагнення її досягти таїть потенційну небезпеку для соціального порядку. . Імператор, як особисте уособлення привілеїв і сили, перетворюється на мету для незліченного сонму честолюбних підданих. Властивість прагнути нагору не залежить від особистих переваг та недоліків. Воно діє в людях на зразок об'єктивного закону, що не залежить від їхньої волі та свідомості. «Воля до влади», якщо скористатися ніцшеанською термінологією, вища за людські почуття, вона керує нами всупереч нам самим. Успіх у просуванні нагору залежить не так від інтенсивності орієнтації на владу, як від готівки. Ті, хто володіє багатьом, мають у розпорядженні більше коштів - гроші, зв'язки, інтриги, щоб сіяти смуту в суспільстві, дестабілізувати існуючий порядок. Маючи багато, вони фактично зловживають тим, чим уже володіють, бо протизаконними діями провокують у незаможних ті самі жадібні почуття.
Поряд із владою безперечною цінністю для людей має свобода. Вона такий самий імперативний мотив людських вчинків, як і влада. Якщо влада найчастіше прагнуть захопити, то свободу – не втратити. У «Міркування про Тіту Лівії» Макіавеллі запитує, кому краще довірити охорону свободи – тим, хто бажає придбати те, чого не має, або тим, хто хоче утримати за собою вже набуті переваги? Порівнюючи історичні факти, він робить висновок у тому, що свободу республіки правильніше довірити простим людям, а чи не дворянам. Другі одержимі бажанням панувати, а перші хочуть лише не бути пригніченими. Отже, вони більше люблять вільне життя і меншою мірою, ніж другі, мають засобів для викрадення свободи. Підтверджуючи свої висновки, флорентійський філософ багаторазово повторює ту саму думку: людина може змиритися зі втратою влади чи честі, змиритися навіть із втратою політичної свободи, але вона ніколи не змириться зі втратою майна. Народ мовчить, коли страчують прихильників республіки або зазіхають на честь його вождів. Але народ повстає, коли посягають на його майно.
Що керує людською поведінкою - мотиви чи результати:, справжні цілі чи хибні результати:? Важко розібратися у таємницях людської душі. Як часто доводиться зустрічатися з нікчемністю мотивів та величчю результатів, а ще частіше – з величчю задумів при нікчемності результатів. Зустрічатися реально чи брати на віру? Ось у чому питання, яке має вирішити для себе експерт від політики чи управління. Приймати видимість за дійсність, вважати, що досягнутий успіх виправдовує будь-які, навіть найнечесніші, кошти, якщо вони перебувають у руках можновладців, властивих лише профанам. З них складається натовп – маса темних неосвічених людей. Вони мало розуміються на тому, що собою представляє політик насправді. Їх цікавить лише те, чим він здається. Якщо, государ досяг того, що цінується всіма чи більшістю, а саме єдності громади, і використав сумнівні кошти, вони ці кошти завжди будуть вважатися гідними похвали. Адже натовп звертає увагу лише на видимість; думка небагатьох має вагу, коли більшості нема на що спертися. Натовп – завжди більшість, але не всяка більшість натовпу. Народ, слухняний волі потреби чи розуму, не є натовп. Натовпом керують пристрасті швидше погані, ніж добрі. Можна висловитися інакше: натовп – простір почуттів, пристрастей, емоцій; самотність - простір розуму та зосередженості. Страстям піддаються всі люди незалежно від цього, зараховують вони себе дворянству чи простонародью. Люди, каже Макіавеллі, зазвичай невдячні, непостійні, брехливі, боязкі та жадібні. Розумний правитель має вміти користуватися пристрастями, граючи них як музикант. Щоб не потрапити в незручне становище, йому краще не плекати ілюзій і заздалегідь припускати всіх людей злими. Добре, якщо дійсність спростовує його думку і він зустріне добро. Тоді успіх лише зміцниться. Але якщо виходити з протилежної думки, то дійсність, виявившись іншою, зруйнує його задуми.
Імператор не помилиться, знаючи, що поведінкою людей керують два основні мотиви - страх і любов. Тому той, кого бояться, здатний керувати так само легко, як і той, хто любимо, пише Макіавеллі у своїх "Міркуваннях". Страх міцніший і твердіший, а любов дуже тонка. Вона тримається на вкрай хиткій основі – людській подяці. Але подяка легко руйнується, і зла людина готова скористатися будь-яким приводом, щоб заради особистої користі змінити її. Але хіба правитель знає наперед, хто лихий, а хто добрий? Йому треба бути тверезим реалістом, розраховуючи на успіх навіть за найнесприятливіших обставин.
Тернистий шлях государя, його чатують на небезпеку там, де він на них не чекає. Вчорашній досвід, що призвів до успіху, сьогодні обертається провалом; благо, якого він прагне, очікуючи, як і підлеглі вважають його благом, здатне обернутися злом. Государ може виявити найкращі лідерські якості, але вони не принесуть йому користі. Тому правитель не повинен бути щедрим настільки, щоб ця щедрість завдавала йому шкоди. Але він не повинен боятися також засудження за пороки, без яких неможливо зберегти за собою владу. Розумний лідер - це правитель, що завжди зважує всі обставини і наслідки своїх вчинків, І коло аналізованих обставин має бути досить велике, щоб ясно зрозуміти просту думку: існують чесноти, володіння якими веде до загибелі, і є пороки, засвоївши які, можна досягти безпеки та благополуччя .
Коли на чашу терезів поставлено найвище соціальне благо - порядок і стабільність, государ не повинен боятися уславитися жорстоким. Гірше, якщо він, бажаючи заслужити прихильність підданих, або від надлишку поблажливості, дозволяє розвиватися безладдям, грабежам і насильствам. Для страху краще стратити стільки, скільки треба, бо страти стосуються все-таки окремих осіб, а безлади - лихо для всіх.
І ще одне правило: передбачливий правитель не повинен виконувати всі свої обіцянки. Він повинен зробити це лише в тому випадку, якщо невиконання завдає йому шкоди. Подібна порада звучить аморально там, де всі люди чесні та сумлінні. Але ми знаємо, що здебільшого піддані не дуже дбають про виконання своїх обіцянок і розпоряджень государя. Отже, і государ може бути особливо педантичним у виконанні своїх обіцянок. Домагаючись влади, він марнує обіцянки ліворуч і праворуч, намагаючись здобути любов і відданість підлеглих. Але залишатися добрим дуже довго - важкий вантаж. Бути добрим, отже, дати ще одне зобов'язання. Навіть більше – стати залежним від підлеглих. Там, де є залежність, виникають нерішучість, малодушність і легковажність, тобто. якості, неприпустимий для керівника. Народ зневажає насамперед малодушних, а не жорстоких. Залежний государ неспроможний бути твердим і злим, він неминуче добрий. Проте заслужити ненависть за добрі справи так само легко, вважає Макіавеллі, як і за погані. Висновок: щоб утримати владу, треба бути порочним.
Керуючи людьми, їх треба або пестити, або пригнічувати, надаючи дуже обережно. Люди мстять, як правило, лише за легкі образи та образи. Сильний тиск позбавляє їхньої можливості мститися. І якщо лідер обрав свій шлях, то придушення має бути настільки, потужним, щоб відібрати будь-яку надію на опір. Добрі справи та благодіяння правильніше розточувати по краплині, щоб підлеглі мали достатньо часу для вдячної оцінки. Позитивні стимули мають цінуватись, тільки тоді вони виконують своє призначення. Нагородами та підвищенням по службі дорожать, коли вони рідкісні, коли лунають поступово. Навпаки, негативні стимули, покарання краще здійснювати одночасно і великих дозах. Одночасна жорстокість переноситься з меншим роздратуванням, ніж розтягнута у часі. Там, де є роздратування, керувати поведінкою людей не можна. Санкції не потребують оцінювання та відповідної подяки, вони справляють сум'яття почуттів. Сильний гніт позбавляє підданих можливості помсти, і це – благо для керівника. Отже, зло одразу, а добро – поступово; набагато надійніше вселяти страх ніж бути коханим. І ще: зло завдає людям біль, а добро приїдається, і обидва почуття ведуть до одного й того самого результату.
У чому ж полягають «якості лева» та «властивостілисиці»?
Правитель не має всіх чеснот одночасно. Тому важливо не те, яким він є, а те, яким він здається підданим. На подібний прийом їх легше спіймати. Натовп із задоволенням іде за видимістю успіху. Мудрий лідер поєднує у собі якості лева (силу і чесність) і якість лисиці (містифікацію і майстерне вдавання), тобто. якості природжені та якості придбані. Від природи людині дано дуже мало, набагато більше вона отримує, живучи у суспільстві. Прямодушний, хитрий або талановитий він буває за народженням, але честолюбство, жадібність, марнославство, боягузтво формуються в процесі соціалізації індивіда. Природа створила людей такими, що вони можуть бажати будь-чого, пише Макіавеллі, але не завжди можуть цього досягти. Між двома полюсами - бажаним і дійсним - виникає небезпечна напруга, здатна надламати людину, зробити її заздрісною, підступною або жадібною. Адже бажання набувати перевищує наші сили, а можливостей завжди бракує. В результаті з'являється невдоволення тим єдиним, чим володіє людина. Подібний стан Макіавеллі називає незадоволеністю. Заздрість породжує ворогів, наполегливість – прихильників.
Незадоволеність - стимул до руху, з неї випливають зміни у наших долях. Ми такі, що частково хочемо більшого, ніж маємо, частково боїмося втратити вже набуте. Заздривши тим, хто живе краще, відчуваємо до них ненависть, перетворюючи на ворогів тих, хто про це навіть не підозрює. Поступово стимул до руху перетворюється на його гальмо: ми стаємо ворогами самим собі. Тоді й настає година перевертнів; зло постає в масці добра, а добро використовується на зло. У всьому потрібна міра. Бажання набувати – властивість цілком природна. Коли одні прагнуть цього у міру своїх сил, інші не заздрити, а хвалити, не засуджувати, але схвалювати. Погано, коли вони не можуть, але домагаються, не заслуговують, але отримують,
Коли людині бракує палкості чи сміливості, він воліє покладатися не так на удачу чи везіння, але власну розсудливість. Можливо, доля справді прихильна до молодих і безрозсудних, але життя вчить обачності та поступовості. Чесні та сміливі йдуть прямо, а слабкі та невдачливі – в обхід. Йти в обхід, значить, стримувати свої апетити, відповідати обставинам, де треба - відступити і завжди - вдавати: говорити не те, що думаєш, не довіряти першому зустрічному, чинити тільки з вигодою собі, думати не так, як кажуть. Іншими словами, грати якусь роль, одягнувши соціальну маску, якою не розглянути справжнє обличчя. Любимців долі дуже мало, чесні та шляхетні становлять меншість. Їх можна назвати особистостями, більшість же безлика натовп, бо вдавання і є та маска, яку змушені носити неособистості, щоб приховати обман і підступність. Тому про людей взагалі можна сказати, що вони удавані. Вони біжать від небезпек і жадібні до наживи. Коли їм робиш добро, вони навіки твої друзі: готові пожертвувати для тебе життям, майном і дітьми, якщо, звичайно, потреби в цьому не передбачається. Але якщо ви позбавите їх того, чого особливо потребують, або що цінують понад усе, навіть коли це потрібно зробити для суспільного блага, вони вас зрадять або зненавидять. Бо більшість - чисельна більшість - не має стійких моральних переваг. Почуття власної гідності виступає у них не абсолютним імперативом, а лише пасивною формою вираження честолюбства і пристрасті до придбання.
Всі люди, незалежно від того, моральні вони чи ні, прагнуть однієї і тієї ж мети - слави і багатства. Хоча кожен вибирає до неї свій шлях: одні роблять обережно, інші беруть сміливістю; одні вдаються до хитрощів, інші до насильства; одні терплячі, інші рішучі - всі вони здатні досягти успіху незважаючи на те, що образ дій їх протилежний. Чому ж можливе таке? Надходять по-різному, але цілі досягають у рівній мірі. Причина полягає в тому, що, незважаючи на протилежність, і той, і інший спосіб дій відповідають конкретним обставинам цієї хвилини. Те, що добре в один час, може бути погано в інший. В одних ситуаціях потрібна жорстокість, а в інших – поблажливість. Також і вибір мети залежить від обставин: не можна прагнути встановити демократію в розбещеному суспільстві, або, навпаки, монархію – у волелюбному. Мета слід узгоджувати з грошима, а гроші - з обставинами і результатами. Якщо ваша мета ввести республіку, то треба чинити одним чином, а якщо монархію, то інакше.
Отже, принцип відносності управління Макіавеллі говорить: вибір коштів щодо ситуації, оцінка результату щодо коштів, нарешті, всі разом: мета, кошти, ситуація повинні співвідноситися між собою. Політик неспроможна керуватися моральними нормами, бо політика - сфера відносного, а моральність - сфера абсолютного. Численні страти не можна виправдати з погляду вищих принципів, але це необхідно зробити з точки зору цілей чи конкретної ситуації. Отже, із принципом відносності тісно пов'язаний принцип розмежування політики та моралі: політику не можна судити з моральних позицій. Ідея поділу влади (політичної та релігійної) Макіавеллі лягла в основу класичної доктрини буржуазного лібералізму./5/
3. Макіавеллізм
Політичне вчення Макіавеллі є вчення, що вперше відокремило розгляд політичних проблем від релігії та моралі, що поставило за мету сприяти формуванню національних держав абсолютистського типу. Воно було використано надалі ідеологами абсолютизму та викликало запеклу ненависть з боку захисників феодальних засад і феодального порядку. І надалі найлютіше нападали на Макіавеллі ті політики, які прикривали релігійними і моральними аргументами своєкорисливу класову політику, саме ті, хто поклав в основу своєї діяльності практичний «макіавеллізм» - безпринципну політику, що насправді зневажає всі й усілякі норми моральності. цілей.
Співвідношення між дійсним вченням Макіавеллі та «макіавеллізмом» досить складне. Сформулювавши принцип виправдання коштів, застосовуваних політиком, тими цілями, що він ставить собі, він дав можливість досить довільного тлумачення співвідношення цілей і засобів політичного впливу. Загалом можна сказати, що чим ширша соціальна база політики, чим ширшим верствам відповідає політика, тим менше в ній може залишитися місця для «макіавеллізму» як таємної та підступної за своїми методами політичної діяльності. І навпаки, що вже соціальна база, яку спирається влада, що більшою мірою здійснювана нею політика суперечить загальнонародним інтересам, тим більше прагне вона вдаватися до «макіавелістської» тактики політичної боротьби. Це повною мірою стосується і класової боротьби в антагоністичному суспільстві. "У мисленні Макіавеллі у своєму зародку містилися елементи інтелектуальної та моральної революції"(1), - зазначав засновник Італійської компартії Антоніо Грамші. "Макіавеллі-революціонер" - так назвав свою статтю про нього сучасний марксистський дослідник творчості флорентійського секретаря Дж. Прокаччі. Революційність Макіавеллі він бачить в антифеодальній спрямованості його політичної теорії та практики, у його прагненні спертися на народ, на найпрогресивніші верстви тогочасного суспільства. Його «государ» - реформатор, творець «нової держави», законодавець, виступає як виразник загальнонаціональних інтересів. Революційність політичної ідеї Макіавеллі - у подоланні феодальної роздробленості, уособлюваної як феодальним дворянством, а й партикуляризмом міст-держав.
Не можна, проте, забувати, що з усієї своєї прогресивності національне абсолютистське держава створювалося на кістках знедолених мас трудящих, зазвичай які беруть до уваги апологетами буржуазного прогресу. Тому важливо підкреслити соціальну природу політичного вчення Нікколо Макіавеллі та її історичну, класову обмеженість. Мала місце і гуманістична критика «ліворуч»: такий сенс відкритої різкої полеміки проти макіавеллізму і проповіді «державного інтересу» у творах Т. Кампанелли, що виходив у критиці політичного вчення автора «Государя» з інтересів широких мас трудящих, які опинилися жертвою первісного у межах абсолютистської держави.
Висновок
Макіавеллі - прагматик, а не мораліст, він намагається пояснити світ політичного, виходячи із самого цього світу. Його логіка реалістична і тому забарвлена у похмурі тони. Він переконаний у тому, що бувають історичні моменти, коли необхідно заради доброї мети використовувати всі доступні засоби, в т.ч. аморальні та протиправні. Але зло необхідно застосовувати лише для того, щоб уникнути ще більшого зла. Те, що є неприйнятним у звичайних умовах цивілізованого життя та стабільного соціального порядку, у критичній ситуації національного лиха стає допустимим.
Напружені та болючі роздуми призводять Макіавеллі до наступного вирішення проблеми. Якщо людська природа невиправна, то це ще
АЛМАТИНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЗВ'ЯЗКУ
Кафедра Соціальних дисциплін
Дисципліна: Політологія
Контрольна робота №1
Тема: Макіавеллі та макіавеллізм
Прийняла: професор
Абдулліна З.А.
Виконав:
ст. гр. БРЕ-07-09
Джуматаєв Є.Б.
Алмати 2010
Вступ
1. Макіавеллі та нова наука про політику. Відділення політики від моралі
2. Макіавеллі про природу державної влади та якості правителя
3. Макіавеллізм
Висновок
Список використаної літератури
Вступ
Сьогодні ми знаємо, що багато поколінь політичних лідерів XX століття, навіть не вивчаючи праць Макіавеллі, ефективно застосовували ці принципи на практиці. Чому так діялося, не знає ніхто. Можливо, закони «негативного управління» передаються генетичним шляхом? Чи лідери, які домагаються або вже добилися влади, застосовують якісь універсальні закони, які діють незалежно від волі та свідомості людей?
У другій половині XX століття підвищену увагу до Н. Макіавеллі стали виявляти спеціалісти з менеджменту. Здавалося б, що могли знайти нового в історичному минулому творці науки, яка вічно дивиться у майбутнє? Можливо, витоки партисипативного менеджменту, мотивації досягнення, стратегічного планування чи, нарешті, теорії маркетингу. Ні, звичайно, не техніку управління, а технологію влади та ефективного лідерства шукали у титану Відродження наші сучасники.
Як повинен поводитися керівник, який прагне бути ефективним лідером - догоджати, обіцяти, обманювати, любити чи тримати у страху?
Не намагайтеся відповісти до того, як познайомитеся із соціологією управління М. Макіавеллі. Вона парадоксальна та непередбачувана. Але найголовніше - вона вірна.І це турбує часом більше, ніж її неординарність. Сучасний менеджмент давно залишив сферу очевидного. Ті, хто визначатиме стратегію виживання людства в XXI столітті, прагнуть нових та несподіваних рішень. У Макіавеллі є те, що як повітря необхідно закордонному, а ще більше народжується вітчизняному менеджменту - втеча від очевидного. Внесок Макіавеллі настільки вражає, що можна сказати про те, що він відкрив четвертий вимір людської поведінки. Але не як доповнення до трьох інших, а як альтернативу їм.
Ця тема актуальна зараз, як ніколи, тому що ми живемо в епоху вибухового зростання людського капіталу. Вміння обчислювати ризик, знаходити вільну зону докладання сил, бути заповзятливо - сміливим, вважати ринком весь світ, миттєво ставати незамінним там, де вперше з'являємося, тому нам необхідно працювати та працювати над собою щомиті, розвиваючи здібності та засвоюючи методики. Зараз цінується не так кількість виконаної роботи, як креативність і подача виконаної роботи. Саме у Макіавеллі ми вперше бачимо конкретні вказівки та методики розвитку лідерських якостей. У цій семестровій роботі я розгляну політику як нову науку, природу державної влади та якості правителя. Позначу напрямки та послідовників, які розвивали думки Макіавеллі.
1. Макіавеллі та нова наука про політику. Відділення політики від моралі
Його внесок у курс Політології неможливо переоцінити. Справді, одним із перших він розвинув поняття громадянського суспільства, вперше застосував слово «держава» для позначення політичної організації суспільства.
Ідеї Н. Макіавеллі дали життя сучасної соціологічної теорії еліт (В. Парето, Е. Дженнінг, Г. Моска, Ч.Р. Міллс), вплинули на автора теорії «менеджерської революції» Дж. Бернхайма, який очолив «макіавеллістський напрямок». На нього як на авторитет і предтечу посилаються теоретики бюрократії (М. Вебер, Р. Міхельс), корупції (С. Хантінгтон), «постіндустріального суспільства» та політичного прогнозування (Д. Белл, Г. Кан, Е. Вінер), нарешті, задовго до О. Конта він висунув ідею «суспільного консенсусу».
Ірелігійність логічно зумовлює імморалізм. Для Верховенського, як і Макіавеллі, існують такі галузі людської діяльності, де дотримання будь-яких соціокультурних норм обтяжливо і невиправдано. Насамперед, це соціально-політична діяльність. Лідер з далекосяжними планами і яскраво вираженими трансгресивними амбіціями, що має здатність вести майстерну політичну гру, зобов'язаний “задіяти” задля досягнення своїх цілей весь арсенал доступних йому коштів - як моральних, і аморальних. Його не повинна бентежити необхідність брехні, інтриг, підступності, бо це лише кошти, які за своїм ціннісним статусом не йдуть у жодне порівняння з метою.
Макіавеллі правителю вчить не політичної моралі, а політичного реалізму, тому скрізь, де до влади пробираються спритність, цинізм і користь, згадують італійського мислителя.
держава влада макіавеллі політичний
Для гуманіста, яким був Макіавеллі, пріоритет залишався, поза сумнівом, за державою, причому світською, яка живе не за церковним статутом, а за власними законами.
Для Макіавеллі моральність політики означає відповідність бажанням народу, бо відтворення життя - мета блага і конструктивна як така й народ неспроможна змінити їй, його мораль пов'язані з самим способом буття./3/
Один із головних творів Макіавеллі – «Государ». Основна думка твору «Государ» у тому, що держава вища за особи, що для досягнення спільних інтересів можна нехтувати інтересами окремих людей. Так, Макіавеллі практично узаконює масові розправи, наділяє государя безмежною владою, виправдовує государя у випадках, коли той діє на благо державі. Макіавеллі вважає дозволеним государю ухилятися виконання своїх обіцянок, цьому навіть присвячена ціла глава його твори. Макіавеллі повністю деморалізує політику, робить її «брудною» справою, такою, якою ми бачимо її зараз.
Політична концепція Макіавеллі була повною протилежністю до релігійно-християнського вчення про право і державу. Він засновував політику на волі, силі, хитрощі та досвіді, а не на теологічних постулатах. У цьому флорентійський філософ спирався на історичну необхідність, історичні закономірності у суспільному розвиткові.
Політика Макіавеллі – це результат боротьби соціальних сил, груп, особистостей. Активну роль ній грає людська зацікавленість. Слід зазначити, що Макіавеллі бачив основу свого політичного вчення у внутрішній природі людини, її основні властивості. А до таких Макіавеллі відносить егоїзм, прагнення влади, прагнення придбання власності. Звідси і зміст макіавеллізму – у політиці слід спиратися не так на мораль, але в силу. Заради благородної мети мораллю можна жертвувати, ціль виправдовує кошти. Вчення Макіавеллі стверджує незмінність прагнень людини.
Звичайно, людям властиво прагнути бути чеснішими, ніж вони є насправді, як і здаватися кращими, ніж вони є. Але якщо імператор приймає бажане за дійсне, він добровільно обманюється.
Тим часом, як живуть люди, і тим, як вони мають жити, величезна дистанція. Найчастіше терпить аварію чесний правитель, бо він міряє людей на свій аршин, тобто представляє їх краще, ніж вони є. На відміну від нього розумний правитель вивчає те, що є насправді.
Хоча чесності в людях менше, ніж вони думають, сама по собі чесність цінується дуже високо, бо людина схильна прагнути того, чого в неї немає. Особливо, якщо такі якості користуються повагою та оточені шаною.
Людям властиво обставляти себе видимими символами, бажаними благами, вигаданими доблестями. Якщо государ прагне добитися влади, визнання чи лідерства, йому треба скористатися символами, що випливають із мотиву любові. Але утримати владу можна лише покладаючись на мотив страху.
Існує лише два способи досягнення мети – шлях закону та шлях насильства. Перший притаманний людині, а другий - диким тваринам. Правителю не обов'язково вибирати одне з двох, бо ця антиномія нерозв'язна. Він має вміти користуватися обома способами.
2. Макіавеллі про природу державної влади та якості правителя
Влада є надзвичайно емоційно зарядженим явищем, яке в одних викликає захоплення, а інших лякає. Деяких влада зачаровує, як магніт, який несвідомо манить і притягує./4/
Макіавеллі стверджує, що влада, якою б вона не була, має бути твердою, непохитною. Влада не повинна перебувати у підвішеному стані.
Макіавеллі говорив, що імператор, який бажає досягти успіху у своїх починаннях, повинен співвідносити свої дії із законами необхідності (долі) і з способом поведінки підлеглих. Сила на його боці, коли він враховує психологію людей, знає особливості їхнього образу думки, моральні звички, гідності та недоліки. Вочевидь, що діями людей, поруч із іншими якостями, править честолюбство. Але знати це ще недостатньо. Треба з'ясувати, хто саме честолюбніший і тому небезпечніший для влади, що бажає: бажаючі зберегти те, що мають, або які прагнуть придбати те, чого вони не мають. Заможними рухає страх втратити те, що вони нагромадили. Страх втрати породжує в них ті ж пристрасті, якими одержимі ті, хто прагне придбання, вважає Макіавеллі. Обидва мотиви до влади, за якими нерідко ховається звичайна пристрасть до руйнування, однаково хибні. Бідолашні прагнуть придбання точно так, як і багаті, яким завжди здається, що їхнє володіння недостатньо забезпечене, якщо вони не роблять нових придбань.
Щоб утримати владу імператор:
· повинен співвідносити свої дії із законами необхідності (долі) та з способом поведінки підлеглих;
· Не допускати дрібних помилок. Якщо і припускатися помилок, то великі;
· Не допустити розвитку волі до влади у «Багатого честолюбства», яке збуджує в людях, які не володіють владою, бажання оволодіти нею та всім тим, що пов'язане з владою – багатствами та почестями, що в свою чергу розвиває корупцію та бюрократію;
· Ніколи не зазіхати на майно народу (не зазіхати на майнові та особисті права підданих);
· повинен вміти користуватися пристрастями натовпу, граючи них як музикант, т.к. натовп іде за видимістю успіху;
· повинен використовувати два головні мотиви - страх та любов.
· не повинен бути щедрим настільки, щоб ця щедрість завдавала йому шкоди.
· Не боятися бути жорстоким, якщо це потрібно.
· Не повинен виконувати всі свої обіцянки.
· Повинен дотримуватися принципу «винагороджуй поступово, карай залпом»
· Повинен поєднати в собі якості лева (силу і чесність) та якості лисиці (містифікацію та майстерне вдавання)
· Повинен грати якусь роль, одягнувши соціальну маску, якою не розглянути справжнє обличчя
· Повинен узгоджувати мету із засобами, а кошти - з обставинами та результатами.
· Не може керуватися моральними нормами, бо політика – сфера відносного, а моральність – область абсолютного.
Розглянемо кожну якість окремо, дослідивши природу і глибинні причини володіння саме цією якістю.
Сила на його боці, коли він враховує психологію людей, знає особливості їхнього образу думки, моральні звички, гідності та недоліки. Вочевидь, що діями людей, поруч із іншими якостями, править честолюбство. Але знати це ще недостатньо. Треба з'ясувати, хто саме честолюбніший і тому небезпечніший для влади, що бажає: бажаючі зберегти те, що мають, або які прагнуть придбати те, чого вони не мають. Заможними рухає страх втратити те, що вони нагромадили. Страх втрати породжує в них ті ж пристрасті, якими одержимі ті, хто прагне придбання, вважає Макіавеллі. Обидва мотиви до влади, за якими нерідко ховається звичайна пристрасть до руйнування, однаково хибні. Бідолашні прагнуть придбання точно так, як і багаті, яким завжди здається, що їхнє володіння недостатньо забезпечене, якщо вони не роблять нових придбань.
Карають, як правило, за дрібні провини, а за великі – нагороджують. Коли страждають усі, мало хто захоче мститися, адже загальну образу переносити легше, ніж приватну. Помножуючи зло, не бійтеся докорів сумління за скоєне, тому що перемога не викликає ганьби, хоч би якою ціною вона здобута. Переможців не судять; з рабства допомагає вийти тільки зрада та відвага. Коли люди починають пожирати один одного, доля слабкого з кожним днем погіршується. Коли обставини не сприяють людині, може покластися лише з власні сили.
Орієнтація на владу, прагнення її досягти таїть потенційну небезпеку для соціального порядку, гарантом якого може бути лише той, хто цю владу вже має. Імператор, як особисте уособлення привілеїв і сили, перетворюється на мету для незліченного сонму честолюбних підданих. Властивість прагнути нагору не залежить від особистих переваг та недоліків. Воно діє в людях на зразок об'єктивного закону, що не залежить від їхньої волі та свідомості. «Воля до влади», якщо скористатися ніцшеанською термінологією, вища за людські почуття, вона керує нами всупереч нам самим.
Орієнтація на владу, прагнення її досягти таїть потенційну небезпеку для соціального порядку. . Імператор, як особисте уособлення привілеїв і сили, перетворюється на мету для незліченного сонму честолюбних підданих. Властивість прагнути нагору не залежить від особистих переваг та недоліків. Воно діє в людях на зразок об'єктивного закону, що не залежить від їхньої волі та свідомості. «Воля до влади», якщо скористатися ніцшеанською термінологією, вища за людські почуття, вона керує нами всупереч нам самим. Успіх у просуванні нагору залежить не так від інтенсивності орієнтації на владу, як від готівки. Ті, хто володіє багатьом, мають у розпорядженні більше коштів - гроші, зв'язки, інтриги, щоб сіяти смуту в суспільстві, дестабілізувати існуючий порядок. Маючи багато, вони фактично зловживають тим, чим уже володіють, бо протизаконними діями провокують у незаможних ті самі жадібні почуття.
Поряд із владою безперечною цінністю для людей має свобода. Вона такий самий імперативний мотив людських вчинків, як і влада. Якщо влада найчастіше прагнуть захопити, то свободу – не втратити. У «Міркування про Тіту Лівії» Макіавеллі запитує, кому краще довірити охорону свободи – тим, хто бажає придбати те, чого не має, або тим, хто хоче утримати за собою вже набуті переваги? Порівнюючи історичні факти, він робить висновок у тому, що свободу республіки правильніше довірити простим людям, а чи не дворянам. Другі одержимі бажанням панувати, а перші хочуть лише не бути пригніченими. Отже, вони більше люблять вільне життя і меншою мірою, ніж другі, мають засобів для викрадення свободи. Підтверджуючи свої висновки, флорентійський філософ багаторазово повторює ту саму думку: людина може змиритися зі втратою влади чи честі, змиритися навіть із втратою політичної свободи, але вона ніколи не змириться зі втратою майна. Народ мовчить, коли страчують прихильників республіки або зазіхають на честь його вождів. Але народ повстає, коли посягають на його майно.
Що керує людською поведінкою - мотиви чи результати:, справжні цілі чи хибні результати:? Важко розібратися у таємницях людської душі. Як часто доводиться зустрічатися з нікчемністю мотивів та величчю результатів, а ще частіше – з величчю задумів при нікчемності результатів. Зустрічатися реально чи брати на віру? Ось у чому питання, яке має вирішити для себе експерт від політики чи управління. Приймати видимість за дійсність, вважати, що досягнутий успіх виправдовує будь-які, навіть найнечесніші, кошти, якщо вони перебувають у руках можновладців, властивих лише профанам. З них складається натовп – маса темних неосвічених людей. Вони мало розуміються на тому, що собою представляє політик насправді. Їх цікавить лише те, чим він здається. Якщо, государ досяг того, що цінується всіма чи більшістю, а саме єдності громади, і використав сумнівні кошти, вони ці кошти завжди будуть вважатися гідними похвали. Адже натовп звертає увагу лише на видимість; думка небагатьох має вагу, коли більшості нема на що спертися. Натовп – завжди більшість, але не всяка більшість натовпу. Народ, слухняний волі потреби чи розуму, не є натовп. Натовпом керують пристрасті швидше погані, ніж добрі. Можна висловитися інакше: натовп – простір почуттів, пристрастей, емоцій; самотність - простір розуму та зосередженості. Страстям піддаються всі люди незалежно від цього, зараховують вони себе дворянству чи простонародью. Люди, каже Макіавеллі, зазвичай невдячні, непостійні, брехливі, боязкі та жадібні. Розумний правитель має вміти користуватися пристрастями, граючи них як музикант. Щоб не потрапити в незручне становище, йому краще не плекати ілюзій і заздалегідь припускати всіх людей злими. Добре, якщо дійсність спростовує його думку і він зустріне добро. Тоді успіх лише зміцниться. Але якщо виходити з протилежної думки, то дійсність, виявившись іншою, зруйнує його задуми.
Імператор не помилиться, знаючи, що поведінкою людей керують два основні мотиви - страх і любов. Тому той, кого бояться, здатний керувати так само легко, як і той, хто любимо, пише Макіавеллі у своїх "Міркуваннях". Страх міцніший і твердіший, а любов дуже тонка. Вона тримається на вкрай хиткій основі – людській подяці. Але подяка легко руйнується, і зла людина готова скористатися будь-яким приводом, щоб заради особистої користі змінити її. Але хіба правитель знає наперед, хто лихий, а хто добрий? Йому треба бути тверезим реалістом, розраховуючи на успіх навіть за найнесприятливіших обставин.
Тернистий шлях государя, його чатують на небезпеку там, де він на них не чекає. Вчорашній досвід, що призвів до успіху, сьогодні обертається провалом; благо, якого він прагне, очікуючи, як і підлеглі вважають його благом, здатне обернутися злом. Государ може виявити найкращі лідерські якості, але вони не принесуть йому користі. Тому правитель не повинен бути щедрим настільки, щоб ця щедрість завдавала йому шкоди. Але він не повинен боятися також засудження за пороки, без яких неможливо зберегти за собою владу. Розумний лідер - це правитель, що завжди зважує всі обставини і наслідки своїх вчинків, І коло аналізованих обставин має бути досить велике, щоб ясно зрозуміти просту думку: існують чесноти, володіння якими веде до загибелі, і є пороки, засвоївши які, можна досягти безпеки та благополуччя .
Коли на чашу терезів поставлено найвище соціальне благо - порядок і стабільність, государ не повинен боятися уславитися жорстоким. Гірше, якщо він, бажаючи заслужити прихильність підданих, або від надлишку поблажливості, дозволяє розвиватися безладдям, грабежам і насильствам. Для страху краще стратити стільки, скільки треба, бо страти стосуються все-таки окремих осіб, а безлади - лихо для всіх.
І ще одне правило: передбачливий правитель не повинен виконувати всі свої обіцянки. Він повинен зробити це лише в тому випадку, якщо невиконання завдає йому шкоди. Подібна порада звучить аморально там, де всі люди чесні та сумлінні. Але ми знаємо, що здебільшого піддані не дуже дбають про виконання своїх обіцянок і розпоряджень государя. Отже, і государ може бути особливо педантичним у виконанні своїх обіцянок. Домагаючись влади, він марнує обіцянки ліворуч і праворуч, намагаючись здобути любов і відданість підлеглих. Але залишатися добрим дуже довго - важкий вантаж. Бути добрим, отже, дати ще одне зобов'язання. Навіть більше – стати залежним від підлеглих. Там, де є залежність, виникають нерішучість, малодушність і легковажність, тобто. якості, неприпустимий для керівника. Народ зневажає насамперед малодушних, а не жорстоких. Залежний государ неспроможний бути твердим і злим, він неминуче добрий. Проте заслужити ненависть за добрі справи так само легко, вважає Макіавеллі, як і за погані. Висновок: щоб утримати владу, треба бути порочним.
Керуючи людьми, їх треба або пестити, або пригнічувати, надаючи дуже обережно. Люди мстять, як правило, лише за легкі образи та образи. Сильний тиск позбавляє їхньої можливості мститися. І якщо лідер обрав свій шлях, то придушення має бути настільки, потужним, щоб відібрати будь-яку надію на опір. Добрі справи та благодіяння правильніше розточувати по краплині, щоб підлеглі мали достатньо часу для вдячної оцінки. Позитивні стимули мають цінуватись, тільки тоді вони виконують своє призначення. Нагородами та підвищенням по службі дорожать, коли вони рідкісні, коли лунають поступово. Навпаки, негативні стимули, покарання краще здійснювати одночасно і великих дозах. Одночасна жорстокість переноситься з меншим роздратуванням, ніж розтягнута у часі. Там, де є роздратування, керувати поведінкою людей не можна. Санкції не потребують оцінювання та відповідної подяки, вони справляють сум'яття почуттів. Сильний гніт позбавляє підданих можливості помсти, і це – благо для керівника. Отже, зло одразу, а добро – поступово; набагато надійніше вселяти страх ніж бути коханим. І ще: зло завдає людям біль, а добро приїдається, і обидва почуття ведуть до одного й того самого результату.
У чому полягає «якості лева» і «властивості лисиці»?
Правитель не має всіх чеснот одночасно. Тому важливо не те, яким він є, а те, яким він здається підданим. На подібний прийом їх легше спіймати. Натовп із задоволенням іде за видимістю успіху. Мудрий лідер поєднує у собі якості лева (силу і чесність) і якість лисиці (містифікацію і майстерне вдавання), тобто. якості природжені та якості придбані. Від природи людині дано дуже мало, набагато більше вона отримує, живучи у суспільстві. Прямодушний, хитрий або талановитий він буває за народженням, але честолюбство, жадібність, марнославство, боягузтво формуються в процесі соціалізації індивіда. Природа створила людей такими, що вони можуть бажати будь-чого, пише Макіавеллі, але не завжди можуть цього досягти. Між двома полюсами - бажаним і дійсним - виникає небезпечна напруга, здатна надламати людину, зробити її заздрісною, підступною або жадібною. Адже бажання набувати перевищує наші сили, а можливостей завжди бракує. В результаті з'являється невдоволення тим єдиним, чим володіє людина. Подібний стан Макіавеллі називає незадоволеністю. Заздрість породжує ворогів, наполегливість – прихильників.
Незадоволеність - стимул до руху, з неї випливають зміни у наших долях. Ми такі, що частково хочемо більшого, ніж маємо, частково боїмося втратити вже набуте. Заздривши тим, хто живе краще, відчуваємо до них ненависть, перетворюючи на ворогів тих, хто про це навіть не підозрює. Поступово стимул до руху перетворюється на його гальмо: ми стаємо ворогами самим собі. Тоді й настає година перевертнів; зло постає в масці добра, а добро використовується на зло. У всьому потрібна міра. Бажання набувати – властивість цілком природна. Коли одні прагнуть цього у міру своїх сил, інші не заздрити, а хвалити, не засуджувати, але схвалювати. Погано, коли вони не можуть, але домагаються, не заслуговують, але отримують,
Коли людині бракує палкості чи сміливості, він воліє покладатися не так на удачу чи везіння, але власну розсудливість. Можливо, доля справді прихильна до молодих і безрозсудних, але життя вчить обачності та поступовості. Чесні та сміливі йдуть прямо, а слабкі та невдачливі – в обхід. Йти в обхід, значить, стримувати свої апетити, відповідати обставинам, де треба - відступити і завжди - вдавати: говорити не те, що думаєш, не довіряти першому зустрічному, чинити тільки з вигодою собі, думати не так, як кажуть. Іншими словами, грати якусь роль, одягнувши соціальну маску, якою не розглянути справжнє обличчя. Любимців долі дуже мало, чесні та шляхетні становлять меншість. Їх можна назвати особистостями, більшість же безлика натовп, бо вдавання і є та маска, яку змушені носити неособистості, щоб приховати обман і підступність. Тому про людей взагалі можна сказати, що вони удавані. Вони біжать від небезпек і жадібні до наживи. Коли їм робиш добро, вони навіки твої друзі: готові пожертвувати для тебе життям, майном і дітьми, якщо, звичайно, потреби в цьому не передбачається. Але якщо ви позбавите їх того, чого особливо потребують, або що цінують понад усе, навіть коли це потрібно зробити для суспільного блага, вони вас зрадять або зненавидять. Бо більшість - чисельна більшість - не має стійких моральних переваг. Почуття власної гідності виступає у них не абсолютним імперативом, а лише пасивною формою вираження честолюбства і пристрасті до придбання.
Всі люди, незалежно від того, моральні вони чи ні, прагнуть однієї і тієї ж мети - слави і багатства. Хоча кожен вибирає до неї свій шлях: одні роблять обережно, інші беруть сміливістю; одні вдаються до хитрощів, інші до насильства; одні терплячі, інші рішучі - всі вони здатні досягти успіху незважаючи на те, що образ дій їх протилежний. Чому ж можливе таке? Надходять по-різному, але цілі досягають у рівній мірі. Причина полягає в тому, що, незважаючи на протилежність, і той, і інший спосіб дій відповідають конкретним обставинам цієї хвилини. Те, що добре в один час, може бути погано в інший. В одних ситуаціях потрібна жорстокість, а в інших – поблажливість. Також і вибір мети залежить від обставин: не можна прагнути встановити демократію в розбещеному суспільстві, або, навпаки, монархію – у волелюбному. Мета слід узгоджувати з грошима, а гроші - з обставинами і результатами. Якщо ваша мета ввести республіку, то треба чинити одним чином, а якщо монархію, то інакше.
Отже, принцип відносності управління Макіавеллі говорить: вибір коштів щодо ситуації, оцінка результату щодо коштів, нарешті, всі разом: мета, кошти, ситуація повинні співвідноситися між собою. Політик неспроможна керуватися моральними нормами, бо політика - сфера відносного, а моральність - сфера абсолютного. Численні страти не можна виправдати з погляду вищих принципів, але це необхідно зробити з точки зору цілей чи конкретної ситуації. Отже, із принципом відносності тісно пов'язаний принцип розмежування політики та моралі: політику не можна судити з моральних позицій. Ідея поділу влади (політичної та релігійної) Макіавеллі лягла в основу класичної доктрини буржуазного лібералізму./5/
3. Макіавеллізм
Політичне вчення Макіавеллі є вчення, що вперше відокремило розгляд політичних проблем від релігії та моралі, що поставило за мету сприяти формуванню національних держав абсолютистського типу. Воно було використано надалі ідеологами абсолютизму та викликало запеклу ненависть з боку захисників феодальних засад і феодального порядку. І надалі найлютіше нападали на Макіавеллі ті політики, які прикривали релігійними і моральними аргументами своєкорисливу класову політику, саме ті, хто поклав в основу своєї діяльності практичний «макіавеллізм» - безпринципну політику, що насправді зневажає всі й усілякі норми моральності. цілей.
Співвідношення між дійсним вченням Макіавеллі та «макіавеллізмом» досить складне. Сформулювавши принцип виправдання коштів, застосовуваних політиком, тими цілями, що він ставить собі, він дав можливість досить довільного тлумачення співвідношення цілей і засобів політичного впливу. Загалом можна сказати, що чим ширша соціальна база політики, чим ширшим верствам відповідає політика, тим менше в ній може залишитися місця для «макіавеллізму» як таємної та підступної за своїми методами політичної діяльності. І навпаки, що вже соціальна база, яку спирається влада, що більшою мірою здійснювана нею політика суперечить загальнонародним інтересам, тим більше прагне вона вдаватися до «макіавелістської» тактики політичної боротьби. Це повною мірою стосується і класової боротьби в антагоністичному суспільстві. "У мисленні Макіавеллі у своєму зародку містилися елементи інтелектуальної та моральної революції"(1), - зазначав засновник Італійської компартії Антоніо Грамші. "Макіавеллі-революціонер" - так назвав свою статтю про нього сучасний марксистський дослідник творчості флорентійського секретаря Дж. Прокаччі. Революційність Макіавеллі він бачить в антифеодальній спрямованості його політичної теорії та практики, у його прагненні спертися на народ, на найпрогресивніші верстви тогочасного суспільства. Його «государ» - реформатор, творець «нової держави», законодавець, виступає як виразник загальнонаціональних інтересів. Революційність політичної ідеї Макіавеллі - у подоланні феодальної роздробленості, уособлюваної як феодальним дворянством, а й партикуляризмом міст-держав.
Не можна, проте, забувати, що з усієї своєї прогресивності національне абсолютистське держава створювалося на кістках знедолених мас трудящих, зазвичай які беруть до уваги апологетами буржуазного прогресу. Тому важливо підкреслити соціальну природу політичного вчення Нікколо Макіавеллі та її історичну, класову обмеженість. Мала місце і гуманістична критика «ліворуч»: такий сенс відкритої різкої полеміки проти макіавеллізму і проповіді «державного інтересу» у творах Т. Кампанелли, що виходив у критиці політичного вчення автора «Государя» з інтересів широких мас трудящих, які опинилися жертвою первісного у межах абсолютистської держави.
Висновок
Макіавеллі - прагматик, а не мораліст, він намагається пояснити світ політичного, виходячи із самого цього світу. Його логіка реалістична і тому забарвлена у похмурі тони. Він переконаний у тому, що бувають історичні моменти, коли необхідно заради доброї мети використовувати всі доступні засоби, в т.ч. аморальні та протиправні. Але зло необхідно застосовувати лише для того, щоб уникнути ще більшого зла. Те, що є неприйнятним у звичайних умовах цивілізованого життя та стабільного соціального порядку, у критичній ситуації національного лиха стає допустимим.
Напружені та болючі роздуми призводять Макіавеллі до наступного вирішення проблеми. Якщо людська природа невиправна, це ще не означає, що агресивна енергія людей повинна лише руйнувати. Її слід направити в позитивне русло, використовувати для творення, затвердження жорсткого соціального порядку. І прикладом такого перерозподілу властивої людині агресивності має стати особистість великого політичного лідера, який очолив би процес закладання надійних засад цивілізованої державності. Сам же лідер, якому, подібно до всіх інших, властива схильність до пороків і злочинів, проте готовий заради великої мети вживати зло на благо. Якщо у його розпорядженні задля досягнення благих цілей немає так само благих засобів (чи ці благі засоби занадто слабкі і неефективні), він змушений користуватися будь-якими, не гидуючи обманом, зрадою, насильством, злочином.
В ім'я яких же цілей Макіавеллі прощає політичному лідерові його атеїзм, імморалізм та правовий нігілізм? Іноді на запитання відповідають: в ім'я влади. Але це далеко не так . Влада для флорентійського мислителя не самоцінність і не головна мета, а також лише засіб. Основною ж метою для істинного політика-патріота є, за Макіавеллі, соціальний порядок, суспільне благо, створення єдиної централізованої держави, яка має достатню силу, щоб долати відцентрові тенденції та зовнішні небезпеки. Не заради корисливих вигод самовладдя, а в ім'я порятунку усобиць товариства Макіавеллі, що гине в безодні, готовий пробачити всі гріхи проти релігії, моральності і права тому, хто зуміє перемогти анархію і хаос.
Макіавеллі - реаліст, володар тверезого політичного розуму. Він ясно бачить вади людей, чітко усвідомлює, що й здатність до вільному волевиявленню і кипуча енергія використовуються дуже часто на зло. Але якщо люди невиправні, а їхня свобода, яка не визнає ні релігійних, ні моральних, ні правових обмежень, повсюдно перетворюється на свавілля і примножує масу зла, бід і страждань.
Список використаної літератури
1. Макіавеллі Н. Государ/Пер. з іт. Г. Муравйової, Р. Хлодовського. - СПб.: Азбука, 2002
2. Макіавеллі Н. Міркування про першу декаду Тита Лівія. СПб.: Кристал 1998
3. М.І. Дегтярьова Роздуми з приводу «народної перспективи» // Поліс. - 2002.-№7
4. М.В. Ільїн, А.Ю. Мельвіль Влада//Поліс. - 1997.-№13
5. Кравченко О.І. Макіавеллі: технологія ефективного лідерства// Соціологічна спадщина. - 1993.
Репетиторство
Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?
Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.
образ, схема політичної поведінки, яка нехтує нормами моралі задля досягнення політичних цілей. Термін пов'язаний з ім'ям італійського політичного діяча та письменника І. Макіавеллі (1469-1527), прихильника сильної державної влади. Відмінною особливістю макіавелізму, його підставою є теза «мета виправдовує засоби», коли задля досягнення поставлених цілей вважаються виправданими та прийнятними будь-які засоби, включаючи віроломство, підступність, жорстокість, обман політичного супротивника.
Головним механізмом боротьби за владу та її здійсненням є сила. Саме сила дозволяє гарантувати стабільність влади, а за її втрати важко повернути владу. Основа влади государя - добрі закони та гарне військо. Пристрасть до завоювань - справа природна і проста, а «міцна і рішуча влада ніколи не допустить розколу». Макіавеллі виділяє чотири способи придбання влади государем: милістю долі, особистою доблестю, шляхом злочину та через благовоління до нього співгромадян. Доля грає велику роль життя людей, але величезна у ній роль самих дій людей, тому, «насправді, хто менше покладався на милість долі, той довше утримувався при владі». У першому випадку влада легко придбати, але утримати її важко, бо правителі утримуватися при владі не можуть і не вміють
Придбання влади государем через благовоління щодо нього співгромадян можливе на вимогу знаті чи народу. Зіткнення цих початків дозволяється трояко: або єдиновладдям, або беззначністю, або свободою. При єдиновладдя, що засновується знанням або народом, государю в першому випадку важче утримати владу, ніж у другому, оскільки він не вільний вибирати народ, але вільний вибирати знати, і до того ж у народу більш чесне життя, ніж у знаті. Знати хоче гнобити народ, а народ не хоче бути гнобленим. Звідси головне для государя - не пригнічувати народ, якщо він прийшов до влади за його допомогою, шукати у ньому опори, бути з ним у дружбі. Государю слід виявляти повагу до знаті, але з викликати ненависті у народі.
Шпак В.Ю.
Політологія Словник. - М: РГУ. В.М. Коновалов. 2010 .
Політологія Словник. - РГУ. В.М. Коновалов. 2010 .
Синоніми:Дивитись що таке "Макіавеллізм" в інших словниках:
Підступність, віроломність, віроломство, підступність, підступність, єзуїтизм, єзуїтство Словник російських синонімів. макіавеллізм див. підступність Словник синонімів російської мови. Практичний довідник М: Російська мова. З … Словник синонімів
Політика, заснована на культі грубої сили, підступності, зневаги до норм моралі в ім'я досягнення і збереження влади. Англійською мовою: Machiawellianism Див. також: Державна політика Фінансовий словник Фінам … Фінансовий словник
Макіавеллізм- Макіавеллізм ♦ Machiavelisme Форма цинізму, що зраджує мораль для політики. Протилежна (або симетрична) кінізму Діогена. Під макіавеллізмом, найчастіше в негативному сенсі, зазвичай мають на увазі дійсно властиву Макіавеллі. Філософський словник Спонвіля
МАКІАВЕЛЛІЗМ, макіавелізму, мн. ні, чоловік. (Політ.). Політика, спрямовану створення диктаторської влади одноосібного правителя в централізованому буржуазному державі, безпринципно і цинічно використовує всі засоби задля досягнення своєї… Тлумачний словник Ушакова
Термін, що використовується для позначення безсоромної політики, що досягає своїх цілей, нехтуючи нормами моралі. Н. Макіавеллі дійсно говорив, що кожна дія держ ва (або його правителя) припустима, особливо у зовнішніх, ... Філософська енциклопедія
- (Від імені італ. госуд. діяча, письменника, історика Н. Макіавеллі) англ. machiawelli anism; ньому. Machiavellismus. 1. Політика імператора, котрий користується будь-якими засобами зміцнення госуд. влади. 2. Політика, заснована на культі грубої сили, ... Енциклопедія соціології
Макіавеллізм- ■ Слово, яке треба вимовляти з трепетом… Лексикон великих істин
макіавеллізм- а, м. МАХІАВЕЛІЗМ а, м. machiavélisme m. Від імені ІТ. політичного діяча Нікколо Макіавелі (macchiavelli 1469-1527). Політика держави, яка використовує будь-які засоби (обман, зрадництво, вбивство). БАС 1. | Підступність, віроломство. БАС 1.… … Історичний словник Галицизм російської мови
Термін у політології, що означає державну політику, засновану на культі грубої сили, нехтуванні нормами моралі тощо; «Для зміцнення держави допустимі будь-які засоби насильство, вбивство, обман, зрада».
Політика, заснована на культі грубої сили, нехтування нормами моралі тощо; названа на ім'я Нікколо Макіавеллі (14g9 1527) політичного діяча та мислителя Флоренції; перекл. підступність, віроломство. Новий словник іншомовних слів. by… … Словник іноземних слів російської мови
Книжки
- Мале зібрання творів, Макіавеллі Н., Нікколо Макіавеллі - один з найвідоміших італійських політичних мислителів епохи Відродження, письменник, історик, драматург, військовий теоретик. Його політичний трактат «Держава» - сама… Категорія: Зібрання творів зарубіжних авторів Серія: Мале зібрання творів Видавець: Азбука,
- Государ , Нікколо Макіавеллі , Найвідомішим твором Нікколо Макіавеллі став трактат " Государ " , спочатку видавався Росії під назвами " Князь " і " Імператор " . Макіавеллі створив вчення про послідовність.
