Починаючи з перебудови, в СРСР, а потім і в Росії стало модним для поглиблення аргументації в будь-якій, зокрема військовій галузі, посилатися на закордонний досвід.

Багато посилань на іноземний досвід можна зустріти і в ході дискусії про шляхи реформування спочатку вже радянської, а потім і російської армії.

Проте навіть не дуже глибоке знайомство з практикою закордонного військового будівництва показує, що ніхто у нас (за винятком, можливо, ГРУ ГШ) серйозно воєнний досвід інших країн не вивчав і не вивчає. Часті посилання цей досвід у суперечках шляхах військової реформи у Росії розраховані головним чином невігластво опонентів.

Спробуємо проілюструвати цю тезу на прикладі галасливого гасла «Даєш професійну армію!», що знайшло своє втілення в указі Президента Бориса Єльцина № 722 від 16 травня 1996 року «Про перехід до комплектування посад рядового та сержантського складу Збройних Сил та інших військ Російської Федерації » та активної пропаганди цього гасла Союзом правих сил сьогодні. Як зразок професійної армії найчастіше наводяться збройні сили США. Проте американська професійна армія – це міф, причому міф місцевого, ще радянського походження. Він виник наприкінці 80-х – на початку 90-х років і був привнесений у суспільство політиками та публіцистами так званої «демократичної хвилі» і підхоплений молодими офіцерами-депутатами Верховної Ради СРСР, які висунули ідею створення радянської професійної армії (т.зв. «проект» майора Лопатіна»).

Треба сказати, що сама армія була зненацька застигнута подібними гаслами і проектами (як, втім, і наступними подіями, включаючи розвал СРСР). Адже вона не мала жодного уявлення про те, що таке професійна армія. Про рівень її знань у цьому питанні можна судити хоча б за настільною книгою радянського офіцера 70-80-х років – восьмитомної «Радянської військової енциклопедії».

У ній бажаючого дізнатися, що таке професійна армія», Упорядники енциклопедії відсилали до статті «Теорія малих армій». У ній говориться, що це

теорія, основу якої лежала ідея досягнення перемоги у війні з допомогою нечисленних технічно високооснащених професійних армій. Виникла у західних капіталістичних країнах після I світової війни 1914-1918 рр. Прибічники малих професійних армій виконували соціальне замовлення імперіалістів, що боялися масових збройних сил, укомплектованих робітниками та селянами, переоцінювали роль зброї та військової техніки у війні. ... Теорія «малих армій», як не мала під собою реального ґрунту, не була прийнята як офіційна в жодній країні, т.к. об'єктивні закономірності розвитку військової справи вимагали створення масових армій.

Зрозуміло, що за такого рівня знань про професійні армії радянська армія виявилася зовсім не готовою до ведення осмисленої дискусії про військовий професіоналізм.

Прибічники створення російської професійної армії, які посилаються як приклад на « професійну»Армію США, повністю ігнорують той факт, що за американськими поглядами, аж ніяк не всякий американець, що служить в армії за контрактом, має право вважати себе або називатися професіоналом.

Так, за поглядами найбільш послідовного апологета військового професіоналізму Семюела Хантінгтона, професіоналом може вважатися лише офіцер, і то далеко не кожен, а лише той, хто, за словами Хантінгтона, є експертом з управління насильством. Саме така риса, на його думку, відокремлює військового професіонала від офіцерів інших спеціальностей (інженерів, техніків, тиловиків тощо). Їх майстерність, за Хантінгтоном, необхідне досягнення завдань, поставлених перед збройними силами, проте їх спеціальності є допоміжним видом занять, які стосуються компетентності офіцера-професіонала як і, як майстерність медсестри, аптекаря, лаборанта чи рентгенолога ставляться до компетентності лікаря. Всі ці офіцери, які не є фахівцями з управління насильством, належать до офіцерського корпусу лише в якості адміністративної організації, але аж ніяк не як професійної спільності.

Хантінгтон категорично заперечує професіоналізм рядового складу. Ось як він пояснює цю точку зору у своїй класичній праці «Солдат і держава», що вперше вийшла в 1957 році і з тих пір неодноразово перевидавалася.

Солдати та сержанти, які підпорядковуються офіцерському корпусу, є частиною організаційної, але з професійної бюрократії. Вони не мають ні інтелектуальних знань, ні почуття професійної відповідальності офіцера. Вони – фахівці із застосування насильства, а не з управління ним. Їх рід занять є ремесло, а чи не професію. Ця фундаментальна різниця між офіцерами та рядовим і сержантським складом знаходить своє вираження у чіткій розділовій лінії, яка існує між тими та іншими у всіх арміях світу. Якби цієї роздільної риси не було, тоді стало б можливим існування єдиної військової ієрархії від рядового до офіцера найвищого рангу. ... Проте наявні різницю між офіцером і рядовим виключають перехід із рівня на інший. Окремим представникам рядового і сержантського складу іноді все ж таки вдається дослужитися до офіцерського звання, проте це швидше виняток, ніж правило. Освіта та підготовка, потрібні для того, щоб стати офіцером, у нормальних умовах несумісні з тривалою службою як рядовий або сержант.

Щоправда, окремі військові дослідники визнають наявність елементів професіоналізму в про «кар'єрних» сержантів (тобто сержантів, які отримали багаторічну підготовку і службовців на сержантських посадах до виходу пенсію) і навіть іноді вживають термін «професійний сержант». Проте повноцінними професіоналами сержанти визнаються далеко не всіма військовими експертами.

Наприклад, відомий американський фахівець із військового професіоналізму Сем Саркісян пише:

Поняття військова професія та військовий професіонал відносяться насамперед до офіцерського корпусу. Професійні сержанти та уоррент-офіцери відіграють важливу роль, але форма та зміст професійного етосу, а також відносини між військовими та суспільством визначаються головним чином офіцерським корпусом.

Професіоналізм рядового складу, незалежно від того, комплектується він на призовній чи контрактній основі, заперечують не лише американські, а й багато європейських військових експертів. Так, англійський дослідник Гвен Герріс-Дженкінс пише:

Концепція військової професії зазвичай асоціюється з офіцерами, а чи не рядовим складом. Причина цього зрозуміла. Той специфічний набір цінностей і норм поведінки, який утворює професійний етос, є переважним серед офіцерів, рідко зустрічається серед сержантського складу і, як вважається, немає серед рядових військовослужбовців.

Не відносять американці до професійних солдатів та офіцерів-резервістів. На думку такого жорсткого охоронця чистоти військового професіоналізму як Хантінгтон, резервіст лише тимчасово бере на себе професійну відповідальність. Його основні функції та знання знаходяться поза армією. Внаслідок цього мотивація резервіста, його поведінка та система цінностей найчастіше помітно відрізняються від стандартів офіцера-професіонала.

Ще одна причина, чому американці не називають, та й не можуть називати і вважати свою армію професійною полягає в тому, що значна частина збройних сил США має міліційний характер. Йдеться про Національну гвардію, яка є невід'ємним компонентом американських сухопутних військ та ВПС.

Друга поправка до Конституції США говорить: «Оскільки для безпеки вільної держави потрібна добре влаштована міліція, то право народу зберігати і носити зброю не обмежуватиметься». Національна гвардія по суті є незважаючи на своє суперсучасне озброєння тим народним ополченням (міліцією), необхідність існування якого батьки-засновники Сполучених Штатів вважали гарантією збереження американської демократії. Саме тому Національна гвардія комплектується за територіальним принципом і перебуває у подвійному підпорядкуванні – федерального уряду та місцевих органів влади (штатів).

Ми сподіваємося, що цих прикладів достатньо для того, щоб зрозуміти, чому американці так дивуються, коли дізнаються, що в Росії їхню армію називають професійною.

Відмінний від російського та метод визначення США рівня професіоналізму військовослужбовця.

Військовий фахівець-професіонал - це офіцер, найбільше підготовлений керувати застосуванням насильства у певних умовах. В рамках самого військового професіоналізму є фахівці з управління насильством на морі, на суші, у повітрі та космосі, так само, як у медицині є фахівці з лікування серцевих, шлункових та очних хвороб. Чим більшими і складнішими організаціями для здійснення насильства здатний управляти офіцер, чим ширший діапазон ситуацій та умов, у яких він може бути використаний, тим вища його професійна майстерність.

Професія офіцера - це ремесло (переважно технічне) і мистецтво (що вимагає унікального таланту, який неможливо передати іншим). Це надзвичайно складне інтелектуальне заняття, що вимагає тривалого всебічного навчання та постійних тренувань.

До того, як ведення бойових дій набуло характеру надзвичайно складної справи, офіцером можна було стати і без спеціальної підготовки, купивши, наприклад, офіцерський патент. Проте сьогодні лише той, хто весь свій робочий час присвячує військовій справі, може сподіватися досягнення майстерності. Професія офіцера - це ремесло (переважно технічне) і мистецтво, що вимагає унікального таланту, який неможливо передати іншим. Це складне інтелектуальне заняття, що передбачає тривале всебічне навчання та тренування.

Американські фахівці вважають, що основні риси військового професіоналізму універсальні в тому сенсі, що на його суть не впливають зміни за часом та географічним розташуванням. Так само, як кваліфікація хорошого хірурга однакова і в Цюріху і в Нью-Йорку, однакові критерії військової майстерності застосовуються і в Росії, і в Америці, і в XIX, і в ХХ столітті. Володіння загальними професійними знаннями та навичками - це зв'язки, що пов'язують офіцерів поверх державних кордонів, незважаючи на всі інші відмінності.

Для професійної мотивації офіцера матеріальні стимули є вирішальними. У західному суспільстві офіцерська професія не належить до високооплачуваних. Офіцер - це найманець, який пропонує свої послуги там, де за них більше заплатять. Але водночас він і не солдат-громадянин, натхненний сильним короткочасним патріотичним поривом і обов'язком, але не має стійкого та постійного бажання досягати досконалості в оволодінні майстерністю управління насильством. Головними рушійними мотивами офіцера є любов до своєї спеціальності, і навіть почуття соціальної відповідальності застосування цієї спеціальності на користь суспільству. Поєднання цих двох устремлінь та утворює його професійну мотивацію.

При вивченні світового досвіду військового будівництва важливо пам'ятати, що на Заході, і насамперед у США термін «професійний» використовується в іншому значенні, ніж у нас. В Російській мові " професія» - це насамперед «рід трудової діяльності » , що вимагає спеціальних теоретичних знань та практичних навичок і є основним джерелом існування. У нас у словниках вказується, що слово « професія» походить від латинського слова « professio», яке перекладається як «оголошую своєю справою». Американці теж зрідка вживають слово «професійний» щодо роду занять, але як протиставлення аматорству, переважно у спорті («професійний футбол»). Латинське « professio» американські словники тлумачать зовсім інакше, саме як «публічне урочисте заяву», «обіт».

Американські військові, включаючи аналітиків Пентагону та військових учених, щиро дивуються, коли дізнаються, що у Росії американську армію називають професійною. На наше прохання в Пентагоні дати роз'яснення термінів «професійні збройні сили» та «професійний військовий» надійшла наступна відповідь, витримки з якої наводяться нижче.

Ми провели пошуки офіційного тлумачення термінів «професійна армія» та «професійний військовий». Результати нам видалися цікавими. З'ясувалося, що у Комітеті Начальників Штабов таких термінів не вживають. Не користуються ними і спічрайтери Міністра оборони, хоча вони надали нам допомогу у спробах знайти відповідь. Більше того, ці спічрайтери заінтриговані проблемою застосування цих термінів у Росії, оскільки їх використання росіянами зовсім не відображає сенсу, що вкладається в них американцями. Проте їм довелося визнати, що офіційного визначення даних термінів немає. Спічрайтери, ймовірно, намагатимуться домогтися, щоб апарат Міністра оборони у майбутньому сформулював ці дефініції.

Що ж до проблем професіоналізму взагалі та військового професіоналізму зокрема, то на Заході їм присвячено велику кількість спеціальної літератури, абсолютно невідомої у нас. У стислому вигляді погляди на професіоналізм у США зводяться до наступного.

Неодмінними атрибутами професіоналізму вважаються компетентність (наявність спеціальних знань та академічної освіти), почуття відповідальності та покликання, корпоративність (приналежність до тієї чи іншої корпоративно-бюрократичної структури) та самоврядування. У свою чергу ці ознаки цілком конкретні за змістом.

Компетентність . Еталоном професіоналізму служать так звані « вчені професії» (« learned professions»). Тлумачний словник Вебстера визначає їх так:

Вчена професія - це одна з трьох професій - теологія, юриспруденція, та медицина, що традиційно асоціюються з інтенсивним навчанням та ерудицією; у широкому розумінні - будь-яка професія, для здобуття якої вважається необхідною академічну освіту.

Професійна компетентність є частиною загальної традиції суспільства. Професіонал може успішно застосовувати свої знання лише усвідомлюючи себе частиною цієї ширшої традиції. Відповідно, професійна освіта складається з двох ступенів: першої, що включає широку ліберальну (загальнокультурну) підготовку, і другий, що надає спеціальні знання за фахом. Ліберальне освіту професіонала зазвичай здобувається у загальноосвітніх установах. Друга, технічна фаза професійної освіти передбачає наявність спеціалізованих навчальних закладів.

Щоб уявити прірву між радянським (пострадянським) та американським поняттям професійної освіти, досить згадати, яку освіту дають наші професійно-технічні училища.

Почуття відповідальності та покликання . Професіонал - це спеціаліст-практик, що надає населенню послуги, такі як охорона здоров'я, освіта, правовий або військовий захист, які істотно важливі для функціонування всього суспільства. Хімік-дослідник, наприклад, не є професіоналом, оскільки його діяльність хоч і корисна для суспільства, але не є життєво необхідною. У той самий час, істотно важливий суспільству характер послуг професіонала та її монополія ними накладають на професіонала обов'язок надавати послуги на вимогу суспільства. Ця відповідальність перед суспільством відрізняє професіонала з-поміж інших фахівців, чий рід занять пов'язаний лише з інтелектуальною майстерністю. Той же хімік-дослідник, як і раніше, залишається хіміком-дослідником, навіть якщо він вирішить застосувати свої знання в антигромадських цілях. У зв'язку з цим має бути ясно, наскільки безглуздо називати професіоналом, наприклад, чеченського бойовика чи терориста, як ми це часто й робимо.

Саме обов'язок служити суспільству та відданість своєму покликанню становлять головну мотивацію професіонала. Фінансова зацікавленість може бути основною метою професіонала, якщо він справжній професіонал.

Корпоративність та самоврядування . Відмінною рисою професіоналізму є властиве членам однієї професії «почуття органічного єднання», просто - колективізму. Ті, хто має одну професію чітко усвідомлюють себе як групи зі своїми критеріями ефективності діяльності, відмінною від непрофесіоналів та членів інших професій. Це колективне почуття є результатом тривалих спільних тренувань та співробітництва, а також усвідомлення своєї унікальної соціальної відповідальності.

Військова професія має всі три вищезгадані «родові» риси будь-якої професії. Однак кожна з них через специфіку військової служби має свої особливості.

Майстерність офіцера полягає у управлінні збройним насильством, але не у застосуванні насильства як такого. Стрілянина з кулемета, гранатомета чи танка - переважно технічне ремесло. Керівництво мотострілецькою або танковою ротою – це зовсім інший вид уміння. Інтелектуальний зміст військової професії ставить сучасного офіцера перед необхідністю присвячувати від третини до половини свого професійного життя організованому навчанню; мабуть, найвище співвідношення між часом навчання і працювати.

При цьому, чим більшими та складнішими організаціями для здійснення збройного насильства здатний управляти офіцер, чим ширший діапазон ситуацій та умов, у яких він може бути використаний, тим вища його професійна майстерність. Офіцер, здатний керувати лише мотострілецьким взводом, має настільки низький рівень професійної майстерності, що виявляється на межі професіоналізму. Офіцер, який може керувати діями повітрянодесантної дивізії або атомного підводного човна, - висококваліфікований професіонал. Генерал, який може керувати загальновійськовою операцією за участю морських, повітряних та сухопутних сил, знаходиться на найвищому ступені своєї професії.

Для оволодіння військовою майстерністю потрібна широка гуманітарна освіта. Способи організації та застосування збройного насильства будь-якому етапі історії дуже тісно пов'язані з культурою суспільства. Грані військової майстерності, так само, наприклад, як і грані права, перетинаються з історією, політикою, економікою, соціологією та психологією. Крім того, військові знання пов'язані з природничими науками, такими як хімія, фізика та біологія. Для належного розуміння своєї справи офіцер зобов'язаний уявляти, як воно пов'язані з іншими областями знань, і навіть як ці області знань може бути використані у його цілях. Він по-справжньому не розвине своїх аналітичних здібностей, інтуїції та уяви, якщо тренуватиметься лише у виконанні вузькопрофесійних обов'язків. Так само, як адвокат чи лікар, офіцер має справу з людьми, що вимагає від нього глибокого розуміння природи людини, мотивації поведінки, а це досягається ліберальною освітою. Тому, як і загальногуманітарна, ліберальна освіта стала причиною оволодіння професіями лікаря та юриста, вона вважається необхідним елементом підготовки професійного офіцера.

Можливо, саме в цьому полягає головна відмінність нашого та західного розуміння суті військового професіоналізму.

Зародження військового професіоналізму та професійного офіцерського корпусу посідає початок XIX століття. Його поява була викликана трьома основними причинами:

• прискореним розвитком військових технологій;
• появою масових армій;
• посиленням інституцій буржуазної демократії.

Військово-технічний прогрес сприяв перетворенню армій та військово-морських флотів на складні організаційні структури, що включають сотні різних військових спеціальностей. Це породило потребу у фахівцях з їхньої координації. У той самий час зростаюча складність і комплексність військової справи практично виключала поєднання координаційних функцій із компетентністю переважають у всіх спеціалізованих галузях військової діяльності. Ставало все важче залишатися експертом із застосування збройної сили у міждержавних конфліктах та бути компетентним у сфері використання армії для підтримки внутрішнього порядку в державі та управління останнім. Функції офіцера почали дистанціюватися від роботи поліцейського чи політика.

Виникнення масових армій вело до витіснення воєначальника-аристократа, який поєднував військову справу із заняттями придворного та землевласника, офіцером-фахівцем, що повністю присвятив себе військовому ремеслу. На зміну порівняно нечисленним арміям XVIII століття, що складалися з рекрутів з довічним терміном служби, прийшли солдати-призовники, що поверталися після кількох років військової служби до громадянського життя. Навчання різко зрослого і постійно оновлюваного потоку новобранців зажадало офіцерів, які повністю присвячують себе військовій службі.

Поява масових армій змінило відносини офіцерського корпусу та рядового складу з рештою суспільства. У XVIII столітті солдати-найманці були свого роду прошарком знедолених, а часто й просто покидьків суспільства, котрі мали коріння у народі і не користувалися його довірою, а офіцери, навпаки, з свого аристократичного походження займали привілейоване становище. У ХІХ столітті їх ролі змінилися. Рядовий став представником найширших верств населення, по суті громадянином у формі, а офіцери перетворилися на замкнуту професійну групу (касту), що живе у своєму світі та слабко пов'язану з життям суспільства.

Третім фактором, що сприяло утвердженню професіоналізму, стало зміцнення демократичних інституцій на Заході. Ідеологи буржуазної демократії, природно, прагнули максимально наблизити армію до суспільства. Крайні форми цього прагнення демократизувати армію – вимоги виборності офіцерів. Так було в роки Американської революції офіцери американської міліційної армії вибиралися населенням, виборними були офіцери й у роки Французької революції.

Вочевидь, принцип виборності офіцерів як і несумісний з військовим професіоналізмом, як та його призначення з аристократичного походження. Проте, вимога рівного представництва населення переважають у всіх інститутах влади, включаючи армію, зруйнувало монополію дворянського стану формування офіцерського корпусу. Саме боротьба між буржуазією та аристократією за право визначати офіцерський склад армії, в ході якої обидві сторони були змушені йти на компроміси, дозволила офіцерському корпусу дистанціюватися від тих та інших та будувати армію відповідно до власних принципів та інтересів.

Батьківщиною військового професіоналізму вважається Пруссія. Деякі дослідники (наприклад, С. П. Хантінгтон) називають навіть точну дату його народження – 6 серпня 1808 року. Цього дня прусський уряд видав указ про порядок присвоєння офіцерського звання, який із безкомпромісною чіткістю встановив такі базові стандарти професіоналізму:

Єдиною підставою для присвоєння офіцерського звання відтепер буде у мирний час – освіта та професійні знання, а у воєнний час – видатна доблесть та здатність до розуміння того, що потрібно робити. Тому у всій державі всі особи, які мають зазначені якості, мають право на зайняття найвищих військових посад. Усі існуючі колись у армії класові привілеї і преференції скасовуються, і кожна людина, незалежно від свого походження, має рівні права і обов'язки.

Прусські військові реформатори встановили найвищі для свого часу вимоги до освітнього рівня кандидатів в офіцери. Основний упор робився ними на володіння знаннями в гуманітарній та природничо областях і на здатність до аналітичного мислення. Кандидат в офіцери повинен був мати освіту не нижче за класичну гімназію або кадетську школу.

Прусська система військової освіти, що віддавала пріоритет загальноосвітній підготовці та розвитку аналітичних здібностей офіцера перед власне військовими дисциплінами на першому етапі його навчання, згодом була запозичена й іншими західними країнами. Найбільше просунулися у цьому напрямі США. І зараз, при всьому ускладненні сучасної військової справи, в елітних американських військових академіях Вест-Пойнта, Аннаполіса та Колорадо-Спрінгс власне військові дисципліни займають порівняно скромне місце. Натомість за загальноосвітнім рівнем і престижністю своїх дипломів у суспільстві випускники цих академій ні в чому не поступаються випускникам найкращих та найдорожчих університетів Америки (Гарвардському, Стенфордському чи Єльському).

Прусські реформатори не обмежилися встановленням професійних стандартів допуску до офіцерського корпусу. Їх наступним кроком стала розробка норм, що регулюють просування офіцера по службі: введена система іспитів (письмових, усних, польових і т.д.), без здавання яких жоден офіцер не міг отримати підвищення по службі. У 1810 році була також заснована знаменита Військова академія. Kriegsakademie) для підготовки офіцерів генерального штабу, куди міг вступити будь-який офіцер після п'яти років військової служби. Зрозуміло, за умови складання найсуворіших іспитів.

Офіцер повинен був займатися самоосвітою. Зокрема, від нього потрібно вивчення іноземних мов, підготовка перекладів або, хоча б, оглядів іноземної військової літератури. Знаменитий німецький генштабіст фон Мольтке (старший), який згодом отримав звання російського фельдмаршала, наприклад, володів шістьма іноземними мовами (датською, турецькою, французькою, російською, англійською та італійською). Їм було переведено з англійської на німецьку 12-томну працю Гіббона «Історія падіння Римської імперії» і на основі власного перекладу оригінальних документів написано та видано історію російсько-турецької війни 1828-1829 років. Генштаб у централізованому порядку готував і розсилав до військ реферативні огляди іноземних військових газет, журналів та слухань з військових та політичних питань у парламентах інших країн. Офіцери, особливо офіцери Генштабу, регулярно посилалися зарубіжних країн вивчення іноземного досвіду. Одним словом, прусські офіцери мали бути в курсі розвитку військової справи за кордоном.

Пруссія - перша у світі країна, яка запровадила військову службу на постійній основі. За законом від 3 вересня 1814 всі прусські піддані чоловічої статі були зобов'язані прослужити п'ять років у регулярній армії (три роки на активній службі і два роки в резерві) і 14 років в ополченні (ландвері).

Щоб не відволікати офіцерів на рутинну підготовку та перепідготовку призовного контингенту, створюється на постійній основі численний та привілейований унтер-офіцерський корпус. Після підготовки в спеціальних школах унтер-офіцер був зобов'язаний відслужити в цій якості 12 років, протягом яких він регулярно піддавався іспитам та перевіркам. Після завершення військової служби унтер-офіцер отримував спеціальний сертифікат, який гарантував його працевлаштування у цивільному секторі.

Головним поштовхом до прусських військових реформ послужило нищівну поразку, завдану прусським військам французами під Ієною та Ауерштадтом у жовтні 1806 року Король Фрідріх Вільгельм II наказав генерал-ад'ютанту Герхарду Йоганну фон Шарнхорсту розібратися в причинах поразки.

Однією з головних складових французьких перемог Шарнхорст назвав призовний характер французької армії, що набиралася з громадян-патріотів, тоді як прусська армія комплектувалася здебільшого з маргіналів, у зв'язку з чим суспільство розглядало війну як справу короля та держави, а не всього народу.

Проте найбільш революційним аспектом військової реформи Шарнхорста та його однодумців був не переведення армії на призовну систему комплектування, а висновок про те, що геніальність у військовій справі зайва і навіть небезпечна. На думку Шарнхорста, в сучасній війні успіх приходить в кінцевому підсумку не до полководця-генію типу Наполеона з його інтуїтивним даром підбору талановитих військових самородків, яких він у двадцятирічному віці виробляв у генерали і маршали, а до армій, що складаються зі звичайних людей. в освіченості, організації та безперервному вдосконаленні своєї військової майстерності.

Так виникла класична прусська військова школа, позбавлена ​​емоційних поривів, безглуздого героїзму, аморфних та неконкретних з професійного погляду ідеологічних догм та партійних уподобань.

Крок за кроком колишній аристократичний дух прусського офіцерського корпусу поступився місцем духу військової касти. Вже у другій половині ХІХ століття лінія поділу між офіцерами аристократичного та буржуазного походження була здебільшого розмита. Замість військової аристократії за народженням з'явилася свого роду офіцерська аристократія з освіти та здобутків у службі.

Прусська модель стала зразком для професіоналізації офіцерського корпусу в Європі та особливо у США. Кінець XIX століття можна вважати періодом, коли військовий професіоналізм отримав більш-менш закінчений розвиток в арміях усіх провідних капіталістичних країн світу.

Росія не залишилася осторонь цієї тріумфальної ходи військового професіоналізму. Його розвиток у Росії пов'язаний насамперед з ім'ям генерала Д.А.Мілютіна, призначеного імператором Олександром II у 1861 році військовим міністром. Реформи Мілютіна, як і пруських реформаторів початку століття, відштовхувалися від усвідомлення банкрутства існуючої військової системи держави.

«Професійна» феодальна армія Росії, примусово комплектована з кріпаків для фактично довічної військової служби і очолювана офіцерами-дворянами, чиє просування по службі визначалося насамперед їх місцем в аристократичній ієрархії, виявилася в умовах бурхливого розвитку буржуазних держав- , свідченням чого стала поразка Росії у Криму під час Східної війни 1853–1856 років.

За два десятиліття, протягом яких Мілютін очолював військове відомство, йому вдалося зробити чимало, щоб у Росії з'явився професійний офіцерський корпус.

Як і Шарнхорст, Мілютін вважав, що основою професіоналізму є освіта. Тут його чекала титанічна робота, бо у 1825–1855 років, наприклад, менше 30% російських офіцерів здобули хоч якусь формальну військову освіту. Мілютін як поставив присвоєння офіцерського звання у пряму залежність від військової освіти, а й реформував всю систему останнього.

Старі кадетські корпуси, що давали початкову та середню освіту та прищеплювали автоматичне послух за допомогою жорсткого дисциплінарного впливу, були скасовані. Натомість Мілютін створив військові гімназії, укомплектовані цивільними викладачами, завданням яких було викладання насамперед гуманітарних та природничих наук. Випускники військових гімназій отримували право на вступ до новостворених військових училищ, де поряд з освоєнням військових предметів (стратегії, тактики, фортифікаційної справи тощо) вони продовжували вивчення іноземних мов, літератури та природничих наук. Одночасно відкрилися так звані прогімназії з чотирирічним терміном навчання, де готували для вступу до юнкерських училищ, що давали більш спрощену і менш престижну, ніж військові училища, освіту.

З 1874 Мілютін дозволив навчання у всіх юнкерських і деяких військових училищах представників не тільки дворянського, але і інших станів, включаючи селянське. Метою міністра було створення різнобічно освіченого, соціально відповідального офіцерського корпусу, здатного очолити масову армію зі змінним особовим складом і представляє всі верстви суспільства. Потреба в такій армії стала особливо очевидною після вражаючих перемог Пруссії над Австрією у 1866 році та Францією у 1871 році. Вирішальним кроком у цьому напрямі було прийняття з ініціативи Мілютіна 4 січня 1874 Закону про загальний військовий обов'язок.

Реформи Мілютіна були першою і, на жаль, останньою спробою побудувати російський офіцерський корпус відповідно до принципів військового професіоналізму, що утвердилися як універсальні на початку XX століття у всіх провідних арміях світу.

Консервативний автократ Олександр III, який вступив на престол в 1881 після вбивства свого батька-реформатора, відразу ж звільнив Мілютіна і піддав жорсткій критиці і перегляду його реформи.

Військові гімназії було скасовано, а натомість відтворено старі кадетські корпуси вже без цивільних викладачів. Програми викладання як у кадетських корпусах, так і у військових училищах скоротилися за рахунок гуманітарних та природничих предметів. Була посилена військова дисципліна і знову запроваджено тілесні покарання. Вступ до кадетських корпусів і військових училищ знову став доступним практично лише дворянам. Єдиний шлях до офіцерського звання для представників інших станів став можливим через юнкерські училища. Однак шлях цей був надзвичайно утруднений. Випускникам юнкерських училищ присвоювалося звання підпрапорщика (підхорунжого), й у отримання першого офіцерського звання прапорщика (з 1884 року - підпоручика) чи хорунжого вони були зобов'язані прослужити кілька років у військах, по суті, як унтер-офіцерів. Юнкерські училища були переведені з ведення головного управління військової освіти у ведення військових округів, що також знизило рівень юнкерами освіти.

Різко посилилися відмінності між офіцерами-випускниками кадетських корпусів і військових училищ, що комплектувалися майже виключно дворянськими дітьми (у 1895 році 87% учнів кадетських корпусів і 85% курсантів військових училищ були дворянами) і випускниками юнкерських училищ 1877 до 53% в 1894).

Оскільки випускники військових училищ отримували якіснішу освіту, ніж юнкера, були пов'язані з аристократичної військової верхівкою, вони мали більше можливостей для служби в елітних гвардійських частинах і вступу у військові академії.

Гвардійські офіцери, на відміну від звичайного офіцерства, мали цілу низку переваг при просуванні по службі. Так, у гвардії були відсутні проміжні щаблі між капітаном і полковником, під час перекладу гвардійського офіцера до військових частин він негайно підвищувався у чині незалежно від наявної вислуги років тощо. Спосіб життя гвардійських офіцерів також помітно відрізнявся від армійських. Звідси лише трохи замаскований антагонізм між цими групами офіцерства.

Звичайно, це не сприяло розвитку таких невід'ємних якостей професіоналізму, як корпоративність та групова ідентифікація.

Наявність численних незаслужених привілеїв частини офіцерського корпусу заважало розвитку іншого важливого елемента професіоналізму - прагненню до самоосвіти як засобу службового зростання. Є чимало доказів того, що у 80-ті та 90-ті роки XIX століття серед офіцерів впав інтерес до навчання та читання спеціальної літератури. Згідно зі статистикою, у 1894 році лише 2% виданих в імперії книг за назвами та 0,9% за тиражем мали відношення до військової тематики. Порівняйте: 1894 року у Росії налічувалося 34 тис. офіцерів, удвічі більше, ніж лікарів. Проте в тому ж році книги на медичну тему становили 9% назв та 3,7% тиражу всіх книжкових видань. У 1903–1904 роках було видано, відповідно, лише 165 та 124 книги на військову тему.

З початку 1880-х років і до Першої світової війни йшло прогресуюче падіння престижності офіцерської кар'єри. Реакційний характер контрреформ в армії після відставки Мілютіна відштовхував ліберально та ідеалістично мислячу освічену молодь, яка воліла шукати інші способи служіння вітчизні. Бурхливе зростання торгівлі та промисловості в Росії наприкінці XIX століття відкривало чимало можливостей для гарного заробітку та цікавої роботи в цивільному секторі.

До того ж, матеріальне становище більшості офіцерів стало вкрай незавидним. Їхнє грошове забезпечення в кінці XIX - початку XX століття було найнижчим у порівнянні з усіма іншими арміями Європи. Тому багато офіцерів шукали можливості перейти на більш високооплачувану службу у прикордонних військах, жандармерії та МВС.

В цілому, якщо виходити з критеріїв професіоналізму, слід визнати, що свого піку (хоча і на невисокому рівні) військовий професіоналізм у Росії досяг у період мілютінських реформ, після чого аж до теперішнього часу відбувалася його деградація, що прискорюється, то тимчасово уповільнюється.

Візьмемо громадянську війну. У Червоній армії в цей період було ще багато кадрових офіцерів та генералів царської армії. З 20 командувачів фронтами їх було 17. Усі начальники штабів фронтів (22 особи) також були військовими фахівцями. Зі 100 командармів раніше служили офіцери російської армії 82 людини, та якщо з 93 начальників штабів армій - 77. Кадрові офіцери російської армії (І.І.Вацетіс і С.С.Каменєв) обіймали посаду головкому. Загалом у другій половині Громадянської війни у ​​Червоній армії знаходилося від 150 до 180 тис. осіб начальницького складу, з них 70–75 тис. – колишніх офіцерів російської армії, у тому числі близько 10 тис. кадрових офіцерів та 60–65 тис. офіцерів військового часу.

З кого ж рекрутувався решта командного складу Червоної армії? За свідченням Льва Троцького, «позбавлених військової освіти командирів було до кінця громадянської війни понад 43%, колишніх унтер-офіцерів – 13%, командирів, що пройшли радянську військову школу – 10%, офіцерів царської армії – близько 34%».

Згодом переважна частина царських офіцерів була або вигнана з Червоної Армії, або фізично винищена. До початку Великої Вітчизняної війни їх залишилося лише кілька сотень людей.

Хто ж прийшов їм на зміну? За чотири роки Громадянської війни підпоручик Михайло Тухачевський став командувачем фронтом, прапорщик Дмитро Гай - командуючим корпусом, підпоручик Ієронім Уборевич - головнокомандувачем армії Далекосхідної Республіки, Віталій Примаков, який взагалі не служив в армії, став командувачем корпусом.

5 серпня 1921 року Тухачевський, який ніколи не навчався у вищому навчальному закладі, стає начальником Військової академії РСЧА.

Репресованих полководців-самоук часів Громадянської війни змінили колишній унтер-офіцер Георгій Жуков, який став до кінця війни командиром ескадрону. На той час Костянтин Мерецков був помічником начальника штабу дивізії, Родіон Малиновський - начальником кулеметної команди, майбутній адмірал флоту Іван Ісаков командував міноносцем на Каспії.

Дуже добре описав цей процес деградації командних кадрів російської армії Андрій Кокошин. У 1996 році, будучи ще на посаді першого заступника міністра оборони, він говорив:

Ми мали три категорії командирів громадянської війни. Майже всі командувачі військ і командарми, а про начальниках штабів Червоної Армії, були генералами чи полковниками царської армії. Була друга категорія – це були поручики та підпоручики, які стали командармами, комкорами – Тухачевський, Уборевич. А далі йшли фельдфебелі та вахмістри - Будьонний, Тимошенко…

Між усіма цими трьома категоріями існувала спочатку глибока ворожнеча. Наприкінці 20-х років поручики, спираючись на фельдфебелів, вирішили звести рахунки з генералами та полковниками. Тухачевський влаштував розгром військової школи Свічіна, він стверджував, що вони не марксисти. … Я вважаю, що найбільшою трагедією наших збройних сил було те, що такі люди, як Свічін та вся його школа, були знищені у 1928–1929 роках. У 1937 році і самі «поручники» були з'їдені «фельдфебелями». «Фельдфебелів» потім теж з'їли. Між іншим, це нам досі аукається. Адже академії – це кузня кадрів. Вони повинні мати певну наступність, як і штаби та вищі органи управління. Спадкоємність – у навчальних програмах, бібліотечних фондах, документах, що передають такі знання через покоління, від людини до людини. Коли цю нитку обрубують, наступним поколінням воєначальників доводиться все починати з нуля. А коли справа доходить до війни, це завжди означає війну великою кров'ю. Просто дивно, що у нас на цьому ґрунті виростали потім великі воєначальники на зразок Жукова.

Після Громадянської війни якість підготовки офіцерського (командного) складу, порівняно з дореволюційним періодом, різко знизилася. До військових училищ у 20–30-х роках приймалася молодь, яка мала навіть неповну середню освіту, а до училищ воєнного часу взагалі вступали без жодних конкурсів юнаки після семирічки, найчастіше сільської. Низька якість навчання компенсувалася кількістю випускників. До 1938 року у СРСР було 75 військових училищ, а 1940 року їх кількість зросла до 203, у яких навчалося близько 240 тис. курсантів.

У Велику Вітчизняну війну Червона армія вступила, маючи 680 тис. офіцерів, а протягом першого місяця війни було призвано із запасу ще 680 тисяч. У всьому гітлерівському вермахті (а не тільки на радянсько-німецькому фронті) налічувалося на 1 грудня 1941 року, коли німці стояли біля воріт Москви, лише 148 тис. офіцерів, з яких лише 23 тисячі були кадровими. Та й у армії Імператора Миколи II напередодні Першої світової війни було лише 41 тис. офіцерів.

Не дивно, що й втрати радянського офіцерського корпусу у роки Великої Великої Вітчизняної війни були жахливими. За даними генерала армії І.Шкадова, за чотири роки війни загинуло і пропало безвісти близько мільйона офіцерів та генералів. Згідно з академіком А.Н.Яковлєвим, який служив командиром взводу під час війни, тільки лейтенантів - від молодшого до старшого - загинуло 924 тисячі.

Післявоєнні роки призвели до помітного підвищення якості радянського офіцерського корпусу. Значно зросли терміни навчання офіцерів. Зокрема, було створено вищі загальновійськові училища з тривалістю навчання 4–5 років. Терміни навчання в академії імені Фрунзе, яка відкривала шлях загальновійськовому офіцеру до командування батальйоном та полком, досягли трьох років, а в академії Генерального штабу – двох. Однак навчання у всіх військових вузах, крім занять з марксизму-ленінізму, проводилося майже виключно з військових та військово-технічних дисциплін, в основному на основі сильно прикрашеного досвіду Великої Вітчизняної війни. Світовий досвід воєнного будівництва найчастіше ігнорувався, курсанти та слухачі були позбавлені можливості вивчати іноземну військову літературу внаслідок тотальної цензури. Викладання іноземних мов велося у вкрай обмежених обсягах.

Було б несправедливо, звичайно, не сказати, що і в цих складних умовах в армії були грамотні, кваліфіковані офіцери і генерали, для яких військова служба є покликанням. Адже, крім формальної освіти, існують і самоосвіта, і бойовий досвід, з яких, як показує історія становлення військового професіоналізму, і починалося формування професійного офіцерського корпусу. Інакше звідки з'явилися б такі реформатори військової справи, як Гнейзенау і Шарнхорст у Пруссії, Мілютін у Росії чи Шерман у США.

Радянська військова енциклопедія. - М: Воєніздат, 19Т. 5. С. 104.

Huntington S.P. Солодійник і держава: Theory і Politics of Civil-Military Relations. Belknap/Harvard, Cambridge, 1985. Pp. 17-18.; або За професійну армію: Ідеї Шарля де Голля та їх розвиток у ХХ столітті. Російська військова збірка. Випуск 14. - М: Військовий університет, Незалежний військово-науковий центр «Батьківщина і воїн», ОЛМА-Прес, 1998. С. 446; або Армія та військова організація держави. Вітчизняні записки. № 8, 2002. С.60.

Стаття “Military professionalism” (Військовий професіоналізм) з International Military and Defense Encyclopedia (Міжнародна військова та оборонна енциклопедія), за ред. Тревор Н. Дюпуї. Т. 5. С. 2194. Вашингтон, Вид-во Брессі'с. 1993 р.

Стаття “Armed forces and society” (Збройні сили та суспільство), з International Military and Defense Encyclopedia (Міжнародна військова та оборонна енциклопедія), під ред. Тревор Н. Дюпуї. Т. 1. С. 188. Вашингтон, Вид-во Брессі'с. 1993 р.

Huntington S.P. Солодійник і держава: Theory і Politics of Civil-Military Relations. Belknap/Harvard, Cambridge, 1985. P. 30.

Всепідданий звіт про дії військового міністерства за 1885 р. Звіт про стан військово-навчальних закладів. СПб., 1897. С. 8-9.

Книжковий вісник. 1894. № 9. С. 329; Книжковий вісник. 1904. № 12. С. 107-110.

Каватарадзе О.Г. Військові спеціалісти на службі Республіці Рад. 1917-1920. М., 1988. З. 222.

Комуніст. 1991. № 9. С. 56.

Аргументи і факти. 1996. № 25. С. 3.

У структурі духовних якостей офіцера чільне місце посідає військовий дух. Щоб стати офіцером, недостатньо вдягнути військовий мундир і навіть закінчити військово-навчальний заклад. Треба зродитися з професією, потрібно придбати тисячі вправ, необхідних у військовій справі. Цього неможливо досягти без високого військового духу.

Офіцер повинен просочитися почуттям дисципліни, тобто усвідомленням того, що він повинен підпорядковуватися старшим і повинен наказувати молодшими, він повинен швидко схоплювати сенс наказу і навчитися сам віддавати накази твердо, коротко і ясно. Як підлеглий він повинен бути шанобливим, стриманим, але в той же час зобов'язаний мужньо доповідати начальнику і те, що тому може бути неприємно. Як начальник він повинен дбати про підлеглих, бути людяним у спілкуванні з ними, але водночас не допускати загравання та панібратства.

Де починається формування військового духу? Звісно ж, у військово-навчальному закладі. Але як утримати в армії величезна більшість тих переодягнених в офіцерські мундири цивільних юнаків, пише М. Меньшиков, що випускають наші нібито військові, а насправді училища, що давно стали цивільними? Наскільки гостро стояла проблема формування військового духу у військово-навчальних закладах та військах, можна судити з великої кількості статей на цю тему А. Дмитревського.

Виховання у військовому дусі, як показує історичний досвід, треба розпочинати якомога раніше. «У істинно військовому дусі треба виховувати вже з дитинства в корпусах, привчаючи до простоти життя, праці, поневірянь, розвиваючи фізично шляхом постійних занять спортом, а розумові заняття вивести з теперішньої мертвої рутини і поставити на практичний ґрунт».

У цьому актуальною сьогодні є завдання відтворення кадетських корпусів як військово-навчальних закладів, здійснюють більш ранню, ніж. Звичайні військові школи, підготовку воєнної еліти.

На пам'ятнику спартанцям, які загинули в нерівному бою у Фермопіл, було написано: «Подорожній, коли прийдеш до Спарти, повідати там, що бачив ти нас тут легшими, як того вимагає закон». Закон від часів Спарти і досі залишився священним для воїна-офіцера. Його суть чудово висловлюють слова філософа Сенеки: «Гідно померти - це означає уникнути небезпеки негідно жити».

Честь, що лежить в основі офіцерського обов'язку, – найважливіша духовна якість офіцера.

Непорушне правило «служити правильно» входило до кодексу честі офіцера і мало статус етичної цінності, морального закону. Цей закон беззастережно визнавався багатьма поколіннями, що належали до різних кіл суспільства. Показовий у цьому плані епізод, відбитий А.С. Пушкіним у його «Капітанській доньці», коли дворянин Андрій Петрович Гриньов дає повчання синові: «Прощавай, Петро. Служи вірно, кому присягнеш; слухайся начальників; за їхньою ласкою не ганяйся; на службу не напрошуйся; від служби не відмовляйся; і пам'ятай прислів'я: бережи сукню знову, а честь змолоду».

Виховане з дитинства почуття власної гідності чітко проводило межу між государевою службою та лакейським служінням. Одним з офіцерських принципів було переконання, що високе становище офіцера в суспільстві зобов'язує його бути взірцем високих моральних якостей. Вирішальна установка у вихованні кадета полягала в тому, що його орієнтували не на успіх, а на ідеал. дано, бо він має бути саме таким, бо такою була вимога офіцерської честі.

Честь не дає офіцеру жодних привілеїв, а навпаки, робить його більш уразливим, ніж інші. В ідеалі честь була основним законом поведінки офіцера, що безумовно і беззастережно переважає будь-які інші міркування, чи це вигода, успіх, безпека або просто розважливість. Готовність ризикувати життям для того, щоб не бути знечещеним, вимагала чималої хоробрості, а також чесності, вироблення звички відповідати за свої слова. Демонструвати образу і не робити нічого, щоб обірвати кривдника або просто з'ясувати з ним стосунки, вважалося ознакою поганого виховання та сумнівних моральних принципів.

Постійно присутня загроза смертельного поєдинку дуже підвищувала ціну слів і особливо «чесного слова». Громадська образа неминуче спричиняла дуель. Порушити це слово - значить раз і назавжди занапастити свою репутацію. Дуель як спосіб захисту честі несла ще й особливу функцію стверджувала певну офіцерську рівність, яка не залежить від службової ієрархії. Якщо стимулом життя є честь, цілком очевидно, що орієнтиром у поведінці людини ставали не результати, а принципи. Думати про етичному значенні вчинку, а не про його практичні результати - традиційна установка російського офіцерства, що відрізняє його від західних.

Офіцерський обов'язок вважають основним «імпульсом бойової енергії» (Е. Месснер). Його вважають найбільшою чеснотою в очах держави. Визнаючи важливість наявності почуття обов'язку у кожному громадянині, відзначимо, що тільки в офіцера виконання обов'язку веде до самопожертви. Воно не може йти врозріз або в обхід закону, не допускає спритності, недбалого виконання своїх обов'язків.

Мотиви виконання людиною свого обов'язку такі:

а) страх (страх покарання, переслідування, санкції, втрати набутого становища, статусу, засудження громадською думкою тощо);

б) совість (свідомість);

в) користь (збагачення);

г) розрахунок (кар'єризм);

д) крайня необхідність (ситуація, коли людина немає іншого вибору, як виконувати покладені нею обов'язки).

Для офіцерського обов'язку прийнятним є лише одне - виконання обов'язку "не за страх, а за совість". Недарма справжнього офіцера називають «лицарем без страху та докору».

Зовнішніми регуляторами службової поведінки є:

а) попередження, що виражаються порадою та повчанням;

б) покарання та відплата за скоєне;

в) нагороди та заохочення.

Торкаючись почуття власної гідності та самолюбства, вони спонукають людину змінити своє ставлення до виконання свого обов'язку.

Виходячи зі сказаного слід підкреслити, що розвиток совісності, почуття власної гідності, самолюбства та честолюбства дозволяють виховати в офіцері вірне почуття обов'язку.

Совість - це внутрішній закон, який живе в людині і утримує його від поганих вчинків, зла та спокус. Люди з чистою совістю - це ті, які не заплямували її чимось гідним засудження як особистою, так і громадською думкою. Наведемо кілька авторитетних суджень щодо совісті:

Не роби того, що засуджує твоє сумління, і не кажи того, що не узгоджується з правдою. Дотримуйся найважливішого, і ти виконаєш усе завдання свого життя (Марк Аврелій, імператор стародавнього Риму, воїн та філософ).

Велика могутність совісті: воно дає однаково відчувати, забираючи у невинного всяку боязнь і безперестанно малюючи уяві винуватця всі заслужені їм покарання (Цицерон, давньоримський оратор).

Наша совість – суддя непогрішний, поки ми її не вбили (О. Бальзак, французький письменник).

Совість постійно нагадує людині про його обов'язки та карає постійними муками у разі їх невиконання. За словами І. Маслова, закон знайшов вірного помічника у совісті, яка контролює поведінку людини. Наскільки це важливо для військової справи, годі й казати.

Поняття совісті, особливо стосовно військової справи та військового обов'язку, здавна було предметом спекуляції, з цілком певними цілями. Зокрема, під гаслом «совісті» робилися спроби підвести «міну уповільненої дії» під основи воєнної дисципліни. Суть проблеми та ставлення до питання совісті воїна та офіцера висловив Є. Месснер:

«Зараз, в епоху загальної безсовості (політичної, партійної, суспільної, юридичної тощо) носяться із совістю громадянина-воїна, як дурень із писаною торбою. Легалізують дезертирство тих, хто із спонукань совісті… відмовляється від військової служби; заохочують непокору у воїнстві дозволом протиставляти совість наказу; залякують воїна загрозою вважати його «військовим злочинцем», якщо він виконає військовий наказ, що суперечить його цивільному совісті. З усім цим не може миритись офіцерство. Він має бути непорушним правило: совість воїна - у виконанні, наказу, а інша сумлінність злочинна».

Здається, що сьогодні така постановка питання цілком правомірна. Кордон між підпорядкуванням наказу та виконанням наказів совісті проходить по полю закону: «роби, що закон наказує, а проти закону не чини».

Порядний військовий, на думку Д. Баланіна, немислимий без почуття власної гідності та гордості, з цим треба дуже рахуватися і з особливою увагою та делікатністю розумітися на службових правах.

П. Бобровський, аналізуючи стан виховання в юнкерських училищах, відзначає нерозвиненість свідомості власної гідності у юнкерів, нестачу самолюбства, наявність у них таких якостей, як спритність, невідвертість тощо.

Явище це стало настільки серйозним, що викликало видання особливого наказу Головного начальника військово-навчальних закладів від 24 лютого 1901 р. про виховання у кадет почуття власної гідності, який містив у собі такі знаменні рядки: «Підтримуючи всі свої вимоги з принциповою строгістю та влаштовуючи знову надходять найпильніший нагляд, закритий заклад зобов'язаний у міру морального зростання своїх вихованців поступово піднімати в них свідомість їхньої людської гідності і дбайливо усувати все те, що може принизити або образити цю гідність. Тільки за цієї умови вихованці старших класів можуть стати тим, чим вони мають бути, - кольором і гордістю своїх закладів, друзями своїх вихователів та розумними направниками громадської думки всієї маси вихованців на добрий бік».

Неодмінною умовою почуття власної гідності є вміння офіцера постояти за себе, не вдаючись ні до чийого заступництва (П. Ізмест'єв).

Самолюбство належить до духовних якостей, значення якого розцінювалося який завжди однозначно. Наприклад, Вольтер характеризував його так: «Самолюбство є надута повітрям куля, з якої вириваються бурі, коли її проколюють».

Така невтішна характеристика самолюбства, звичайно ж, відноситься до того, що ми називаємо «болючим самолюбством». Але уявити людину без самолюбства, тобто. відомої частки самоповаги та гордості за себе, свій рід, свою професію тощо. неможливо. У творі генерала І. Маслова «Аналіз моральних сил бійця» автор вказує: «Зі втратою поваги до себе воїн, незважаючи на своє покірне підпорядкування начальникам, перестає бути здатним до бою, тому що у нього немає доброї волі та необхідної енергії, щоб відстоювати не лише інтереси своєї держави, а й особисто себе».

Все викладене з цього питання підводить нас до висновку про необхідність розвитку самолюбства, керуючись при цьому наступними ідеями:

«Істинне та благородне самолюбство має підтримуватися командиром частини» (П. Карцев).

«Слід керувати, не зачіпаючи самолюбства і не втрачаючи службового становища підлеглих; той, хто не щадить самолюбства молодшого, шкодить власної гідності» (І. Маслов).

«Тиск на самолюбство є сильним важелем для підвищення морального рівня молоді; цим прийомом має широко користуватися і їм можна багато зробити» (Ф. Гершельман).

«Самолюбство – Архімедів важіль, яким землю з місця можна зрушити» (І. Тургенєв).

Не менш помітну роль у військовому покликанні займає честолюбство, якщо воно походить від бажання висловити своє вміння виконати доручається можливо краще, а не з егоїстичного прагнення затьмарити заслуги товариша. Правильне честолюбство (у шляхетному значенні цього слова) не допускає особистих розрахунків на шкоду іншому:

«Ніде жадоба слави і справжнє честолюбство, а не марнославство, такі важливі, як і офіцерському званні» (І. Маслов).

В «Інструкції ротним командирам» графа С. Воронцова від 17 січня 1774 р. говориться: «Якщо становище військової людини у державі вважається порівняно з іншими людьми неспокійним, важким і небезпечним, то водночас воно відрізняється від них незаперечною честю та славою, бо воїн перемагає праці часто нестерпні і, не шкодуючи свого життя, забезпечує своїх співгромадян, захищає їх від ворогів, захищає батьківщину і святу церкву від поневолення невірних і цим заслуговує на вдячність і милість государя, вдячність земляків, вдячність і молитви чинів духовних;

все це має якомога частіше повторювати і твердити солдатам; слід старанно намагатися вкоріняти в них якнайбільше честолюбства, яке одне може збуджувати до подолання праць і небезпек і спонукати на всякі славні подвиги. Честолюбний солдат все робить із амбіції і, отже, все робить краще».

Честолюбство грає визначну роль на війні, коли кожен розраховує, що вчинок його буде помічений, переказаний і підхоплений співвітчизниками, що жадібно стежать за всіма перипетіями війни. Особливість російського честолюбства показано у приказці, що свідчить, що «на людях і смерть червона». Оскільки вчинки, що найбільше вражають, найчастіше мають місце у битвах, то зрозуміло, що бій є справжнім святом честолюбства. Тому Шекспір ​​і говорив про «горді битви, брати участь у яких вважається за доблесть, честолюбство».

Для задоволення честолюбства є цілий арсенал засобів, починаючи від змагання та закінчуючи орденами та нагородами, якими всі великі полководці вміли розумно користуватися.

Плутарх, визнаючи важливість розвитку честолюбства у людях, тим щонайменше попереджає про небезпеки: «Що до честолюбства, воно, звісно, ​​вище польотом, ніж любостяжіння, але державне життя має дію щонайменше тяжке; притому воно пов'язане з великою зухвалістю, бо укорінюється здебільшого не в боязких і млявих, але рішучих і палких душах, та ще хвилювання натовпу часто розпалює його і підхльостує похвалами, роблячи вже зовсім нестримним і необоримим».

Платон радить з дитинства навіювати молодим людям, що їм не личить обважувати себе ззовні золотом або купувати його, бо всередині них є золото, примішане до складу їхніх душ. Продовжуючи далі думку Платона, Плутарх укладає: «Так ми умиротворюватимемо і наше честолюбство, вселяючи собі, що в нас самих укладено золото нетлінне і неруйнівне, честь істинна, недоступна і недосяжна для заздрощів і хули, що зростає від помислів і цивільному терені».

Славолюбство здавна відзначалося серед тих, без яких немислима істинна військова людина. Кажуть, одному спартанцю пропонували на Олімпійських іграх велику суму з умовою, щоб він поступився честю перемоги. Він не прийняв її і після важкої боротьби здолав свого супротивника. «Що користь тобі, спартанець, у твоїй перемозі?» - спитали його. "У битві я піду з царем попереду війська", - відповів він, посміхаючись.

Честолюбство спонукало спартанця прийняти пропозицію, а славолюбство відкинуло її. А. Зиков так проводить грань між цими двома якостями: «Славолюбія значно глибша і височіша за честолюбство, бо вимагає значно більшого. Честолюбець відразу отримує нагороду - пошану. Славолюб не може її отримати, він може в неї лише вірити, тому що його нагороди починаються лише після його смерті. Честолюбець розчаровується, не отримуючи задоволення, славолюбець – ніколи від цього. Славолюбство більш стійке, оскільки стійкість - одне з найбільших життєвих і військових чеснот, то славолюбство у справі вигідніше честолюбства».

Враховуючи особливості нашого національного характеру, у вихованні майбутніх і солдатів необхідно проводити думку про те, що слава - це не щасливий подарунок долі, не везіння, а копітка і важка праця, найвища самовіддача та відданість справі. Слава не відвідує людей нетерплячих. Вона не любить людей поверхневих та безпідставних. Вона, як примхлива панночка, відвертається і йде безповоротно від гордеців, невдячних і зарозумілих. Вона любить несподівано нагороджувати скромних та непомітних трудівників. Стужків і мрійників вона оминає стороною.

Почуття реалізму становить також одне з найважливіших духовних якостей офіцера. Реалізм – це ясне розуміння дійсності та облік її основних факторів у практичній діяльності. Основу реалізму становлять такі чинники.

1) Досвід та уроки історії, вивчення якої дає багато цінного, позбавляє захоплень, помилок та важких невдач. Г. Леєр говорив:

«Одне лише глибоке вивчення воєнної історії може врятувати від вигадок і шаблонів у нашій справі та поселити повагу до принципів».

Усю сукупність традиційних норм поведінки можна поділити на дві групи: а) бойові та б) норми мирного часу, побутові.

Без вагань йти в бій, не здригнувшись перед небезпекою та смертю. (Д. Дохтуров з радістю, абсолютно хворий, мчить захищати Смоленськ, кажучи: «Краще вмирати на полі, ніж у ліжку».)

Воювати гідно та гідно вмирати. (Я. Кульньову в битві під Клястицями ядро ​​відірвало обидві ноги; він упав і зірвав з шиї своєї хрест Св. Георгія, кинув оточуючим його, сказавши їм: «Візьміть! Нехай ворог, коли знайде труп мій, прийме його за труп простого, рядового солдата, і не марнославиться убиттям російського генерала».)

Установка на бій та перемогу в бою; не тікати від ворога, а шукати його. (Катерина Велика писала П. Румянцеву з його повідомлення про перевагу сил турків: «Римляни будь-коли вважали ворогів, лише запитували, - де вони?» І результатом цієї думки стала блискуча Кагульська перемога, здобута 17-ма тисячами російських проти півтораста турків. )

Постійна пильність. (Володимир Мономах у своєму «Повчанні» каже: «На війну виходячи, не лінуйтеся, не покладайтеся на воєвод; ні питвою, ні їжі не потурайте, ні сну; сторожову охорону самі вбирайте, і вночі, розставивши воїнів з усіх боків, лягайте, а рано вставайте, а зброї знімати з себе не поспішайте, не озирнувшись, через лінощі раптово людина гине ».)

Незвичайне благородство, уміння придушити у собі честолюбство у хвилини небезпеки Батьківщини. (У 1813 р., після смерті Кутузова, Головнокомандувачем призначається гр. Вітгенштейн. Три старших генерала обійдені цим призначенням, але беззаперечно, без жодного звуку невдоволення підкоряються молодшому.)

Приватна ініціатива, прагнення взаємної підтримки у бою. (Не можна не згадати про видатний вчинок Дохтурова, який 4 грудня, маючи категоричний наказ корпусного командира відступати, сам повернув уже з маршу дивізію і, нікого не питаючи, вступив у жорстокий бій із подвійними силами французів, при одному тільки звісті, що поблизу загін іншого корпусу перебуває у небезпеці.)

Вірність присязі, відсутність будь-якої думки про зраду, полон тощо. (Прикладів тому безліч. Один із них стосується майора Юрлова, начальника інвалідної команди, якого Пугачов хотів переманити на свій бік, а за категоричну відмову повісив його.)

Відсутність страху перед вищим начальником. (Так, наприклад, кн. Голіцин, двічі відбитий під час штурму Шліссельбурга, отримавши категоричний наказ Царя негайно відступити від стін фортеці, інакше голова його завтра ж злетить з плечей, не побоявся відповісти, що завтра його голова при владі царській, а сьогодні вона йому ще співслужить службу, і третім нападом узяв фортецю».

Службові та побутові традиції

«Бога боятися і Царя шанувати, любити ближнього не словом чи мовою, а ділом і істиною, коритися наставникам, підкорятися владі і бути готовим на будь-яку добру справу».

Служити чесно Батьківщині, а не прислуговувати будь-кому. («Коли недужий офіцер подавав встановленої форми рапорт: «Захворівши цього числа, службу Його Імператорської Величності нести не можу», то він дійсно відчував, що його служба є служба Його Імператорської Величності».)

Вірність своєму слову. («Слово офіцера має бути запорукою правди, і тому брехня, хвастощі, невиконання зобов'язання - пороки, що підривають віру в правдивість офіцера, взагалі зневажають офіцерське звання і не можуть бути терпимими».)

Повага до законів держави. («Офіцер повинен відрізнятися повагою до законів держави та до особистих прав кожного громадянина; йому повинні бути відомі законні засоби для огородження цих прав, і він же, не вдаючись у донкіхотство, повинен завжди бути готовий допомогти слабкому».)

Мужнє подолання всіх труднощів та перешкод у службі та житті. («Малодушність і боягузтво повинні бути чужі офіцеру; при всіх випадковостях життя він повинен мужньо долати перешкоди, що зустрічаються, і твердо триматися раз вироблених переконань, щоб кожен бачив у ньому людину, на яку можна покластися, якій можна довіритися і на захист якої можна розраховувати». )

Самозречення. («Послух законів і дисципліни має доходити до самозречення; в кому немає такої покори, той недостойний не тільки звання офіцера, а й взагалі звання військового».)

Розбірливість у виборі друзів, знайомих, визначення кола спілкування. («Офіцер повинен відвідувати тільки такі суспільства, в яких панують добрі звичаї; він ніколи не повинен забувати, особливо в публічних місцях, що він не тільки освічена людина, але що, крім того, на ньому лежить обов'язок підтримувати гідність свого звання. Тому він повинен утримуватися від будь-яких захоплень і взагалі від усіх дій, що можуть накинути хоча б найменшу тінь навіть не на нього особисто, а тим більше на весь корпус...»)

Відданість військовій формі. («Офіцери носили форму на службі, поза службою, вдома, у відпустці, і це постійне перебування в мундирі було безперестанним нагадуванням офіцеру, що він завжди знаходиться на службі Його Величності. Офіцер завжди був при зброї, і це свідчило про те, що він завжди був готовий оголити цю зброю для честі та слави Батьківщини».)

Публічна ввічливість. («У ресторані, при вході старшого в чині, потрібно було просити дозволу продовжувати сидіти за столом; у театрах потрібно стояти під час антрактів; у присутності старшого заборонялося курити без спеціального дозволу; при зустрічі на вулиці з генералами, починаючи від командира корпусу, офіцер ( піший чи кінний) ставав у фронт, порушуючи рух пішоходів та екіпажів».)

Батьківська турбота про солдата: «Офіцери суть солдатам, як отці дітям» (Петро I); "Слуга Царю, батько солдатам" (А.С. Пушкін).

Турбота про пристойність шлюбу. (Не можна було одружитися, не спитавши дозволу командира полку та згоди товариства полку. А цей дозвіл та злагода давалося з розгляду питання про пристойність шлюбу.)

Офіцери повинні вести спосіб життя, що відповідає їх офіцерській гідності. (Правила, які завжди дотримувалися: офіцер у відсутності права ходити в шинки і ресторани 2 і трьох класів, займати місця у театрах далі 5 низки крісел; потрібно, щоб офіцер не скупився на роздачу чайових; до знайомих офіцер зобов'язаний був приїхати у прольоті, але не йти пішки тощо.)

Виховання на кшталт офіцерських традицій вимагає циклу лекцій для учнів у військових школах і частин. Весь спосіб життя військово-навчальних закладів та військових частин має будуватися з урахуванням цих традицій. І в цій роботі приклад залишається за старшим начальником, який має бути сам бездоганний у дотриманні офіцерських традицій.

Висновок

Духовна спадщина Армії Росії - криниця розумних думок та ідей, звернених до нащадків. Ось чому на закінчення вкажемо на деякі з них, розраховуючи на те, що цей своєрідний заповіт до розуму російських патріотів буде почутий.

Не присиплятимемо себе спокійною зовнішністю політичного горизонту. Історія показала нам наочно, як миттєво виникають сучасні війни і як важко розплачується та зі сторін, яка у мирний час не зуміла підготуватися до війни (В. Самонов).

Бути Росії чи не бути – це головним чином залежить від її армії. Зміцнювати армію слід із героїчною поспішністю (М. Меньшиков). Дивіться, як би, нехтуючи армією, не торкнутися основного кореня народного існування (М. Меньшиков).

Але поки не відновлено віру країни у свою могутність, треба чекати сумних негараздів. Все низьке, що є у кожному народі, піднімає голову (М. Меньшиков). Ось чому немає вищої турботи для нації як можливий розвиток моральних чеснот у своїх членах і потім охорона цих чеснот від розкладання. Звичаї, звичаї, правові положення та сама релігія повинні йти назустріч цим турботам (І. Маслов).

Усі уряди, крім хіба дуже дурних, розуміють надзвичайну висоту офіцерського обов'язку і намагаються підтримувати свідомість цієї висоти у народі (М. Меньшиков). В усіх народів армія визнається установою державним, комплектованим людьми, котрим військова справа, як захисту батьківщини, вважається або священним обов'язком, або справою покликання переважно. Зі свого боку і держава дбайливо обходиться з усіма пільгами та перевагами військового стану, усвідомлюючи неможливість оплачувати все лише платнею та купувати захисників батьківщини ціною дзвінкої монети (М. Грульов).

З чого почати? Насамперед із армії слід вигнати той нейтралітет до Росії, який має місце. Байдужа армія помирає як армія (М. Меньшиков). Але мало одного духу солдатів і мало їх гарячого, святого бажання перемоги, потрібні ще тверді, вмілі руки вождів, щоб привести армію до перемог (Н. Морозов). Вищому начальнику вже недостатньо лише носити генеральський мундир: йому треба мати за собою авторитет бойового досвіду, командний ценз на всіх попередніх щаблях ієрархічних сходів та широку військову освіту (П. Махров).

Слід пам'ятати, що справжня, справжня сила армії полягає у вихованні такої загальної самовідданої рядової маси командного складу, яка б не ганялася за блискучими ефектами, не шукала гарних лаврів, а сміливо і твердо йшла в бій, горда своїм високим покликанням і міцна своїми поняттями про боргу та істинному благородстві (Н. Морозов).

Під час підготовки офіцерського складу перше місце слід поставити підготовку вищого командного складу (Н. Головін). «Нехай виступлять уперед чесні люди» (М. Меньшиков), бо горе тієї армії, де кар'єризм та егоїзм безкарно панують серед вождів, де більшість генералів думають лише про своє благополуччя, служать через нагороди та відзнаки, ведуть лише свою лінію (Н .Морозов).

Слід пам'ятати, що військове мистецтво не може і не повинно у всіх народів виливатися в ті самі форми, бути завжди і скрізь однаковим, незалежно від духу та особливостей народу. Порятунок наше та відродження може полягати лише у відчуженні від іноземних підвалин та поверненні до завітів славних вождів Російської армії (Н. Морозов).

«Насамперед зверніть увагу на офіцера». Ось ця думка, яка невідступно має переслідувати нас під час читання проектів відновлення армії. «Дивіться в корінь, - хочеться сказати авторам, - пам'ятайте, що сила армії над солдатах, а офіцері» (Н. Морозов).

Настав час відмовитися від небезпечної помилки, ніби хорошим офіцером може бути будь-яка освічена людина (В. Ричков). Нехай краще некомплект, ніж комплект із такими особами, як офіцери «Поєдинку» (О. Дрозд-Бонячевський). Майбутнє за такою армією, де офіцери вірять у висоту своєї місії, а не утримуються лише формами, чинами та орденами (А. Дмитревський).

Офіцерство - камінь міцний, але за недостатньої дбайливості, при зневага до його потреб та потребам і його можна перетворити на сипкий пісок (В. Максутов).

Виштовхує з армії не фізична, а моральна сила, як і притягує вона ж. Змініть психологічні умови офіцерської служби – втеча зупиниться (М. Меньшиков).

Найблагодійніші реформи армії залишаться втуні, доки не буде радикально перетворено всю нашу військово-навчальну систему (В. Ричков).

Система військового виховання обов'язково має лежати на ідейних засадах. Висока ідея офіцерської справи, міцно вкладена в душу юнкера, підніме його власну гідність і не дозволить йому, вийшовши на службу, абияк ставитися до своїх обов'язків. Але якщо наша військова школа не вміє вселити у своїх вихованців любов до своєї справи, якщо згодом і армія виявляється безсилою пригріти юну душу молодих, то ясно, що причина недуги, що переживається, криється в самих цих установах - в їх, так би мовити, постійному складі, що надає забарвлення всієї їхньої життєдіяльності, а не в тому змінному складі офіцерства, яке приливає та відливає з армії. Рекомендувати в подібних випадках збільшення платні, як панацею від усіх лих, - все одно, що, приймаючи гостей у холодній руїні, надягати для цього випадку зайву шубу. Та ви краще протопите ваш будинок і зробіть його житловим та затишним.

* * *

Треба віддати належне російським офіцерам: вони вміли дбайливо ставитися до вітчизняної військової історії. У працях військових письменників знаходиться маса цікавого та цікавого матеріалу з різних боків офіцерського питання.

Гідно представлена ​​історія діяльності військово-навчальних закладів у роботах: П.О. Бобровського «Юнкерські училища. У 3-х т.» (СПб., 1881); Ф. Веселаго "Нарис історії Морського кадетського корпусу з додатком списку вихованців за 100 років" (СПб., 1852); П.А. Галенковського «Виховання юнацтва у минулому. Історичний нарис педагогічних засобів при вихованні у військово-навчальних закладах у період 1700-1856 рр.» (СПб., 1904); Н. Гліноєцького «Історичний нарис Миколаївської академії генерального штабу» (СПб., 1882); Ф.В. Грекова «Короткий історичний нарис військово-навчальних закладів. 1700-1910» (М., 1910); В.Ф. Де-Лівона "Історичний нарис діяльності Корпусу військових топографів 1855-1880" (СПб., 1880); Н.П. Жерве та В.М. Строєва «Історичний нарис 2-го кадетського корпусу. 1712-1912 р. У 2-х т. » (СПб., 1912); О. Кедріна «Олександрівське військове училище. 1863-1901» (СПб., 1901); М.С. Лалаєва «Історичний нарис військово-навчальних закладів, підвідомчих Головному Управлінню. Від заснування Росії військових шкіл до кінця першого двадцятип'ятиліття благополучного царювання Государя Імператора Олександра Миколайовича. 1700-1880 »(СПб., 1880); М. Максимовського «Історичний нарис розвитку Головного інженерного училища. 1819-1869 »(СПб., 1869); М. Мельницького «Збірник відомостей про військово-навчальні заклади в Росії. У 4-х т., 6-ти год.» (СПб., 1857).

Аналітичною роботою дореволюційного періоду з військової школи Росії слід вважати працю «Століття Військового міністерства. 1802-1902, т. X, год. I-III. Головне управління військово-навчальних закладів. Історичний нарис (упорядники П.В. Петров та Н.А. Соколов)» (СПб., 1902). Глибокі думки щодо реформи військової школи висловив Н.Н. Головін у своїй роботі "Вища військова школа" (СПб., 1911). М. Соколовський всебічно проаналізував діяльність журналу для кадет у своїй роботі «Кадетський журнал півстоліття тому. Журнал для читання вихованцям військово-навчальних закладів як погодинне видання. 1836-1863 »(СПб., 1904). Курс законознавства для кадетських корпусів представлений окремим виданням «Основні поняття про моральність, право та гуртожиток» (СПб., 1889).

У названих роботах містяться цікаві історичні документи, зокрема: «Найвищий Указ про заснування школи математичних та навігацьких наук» від 14 січня 1701; «Лист Директора Морської Академії Сент-Ілера до графа Андрія Артамоновича Матвєєва від 1 березня 1717 року», «План про заснування при артилерії шляхетного кадетського корпусу» графа П.І. Шувалова; «Положення для постійного визначення чи оцінки успіхів у науках, найвище затверджене 8 грудня 1834»; «Повчання для освіти вихованців військово-навчальних закладів» 1848, розроблене Я.І. Ростовцевим; інструкції для юнкерів, командного та педагогічного складу, навчальні програми тощо.

Великий інтерес вивчення історії офіцерського питання представляють роботи: «Записки Андрія Тимофійовича Болотова. 1738-1760 »(СПб., 1871); П.О. Бобровського «Огляд воєнного законодавства про найголовніші обов'язки молодших у військах» (СПб., 1881); М. Вишнякова «Суд суспільства на російської армії (історичний нарис)» (Військовий збірник, 1909, № 12); В. Драгомирова «Підготовка Російської Армії до Великої війни, ч. I. Підготовка командного складу» (Військовий збірник, Белград, т. IV, 1923); А.А. Керсновського "Історія Російської Армії", ч. I-IV (Бєлград, 1933-1938); А. Маріюшкіна "Трагедія російського офіцерства" (Новий Сад, 1923); Н.А. Морозова «Прусська армія епохи Єнського погрому. Її відродження. Значення нам цього повчання» (СПб., 1912); А.З. Мишлаєвського «Офіцерське питання у XVII столітті. Нарис з історії військової справи у Росії» (СПб., 1899); П. Симанського «Перед війною 1812 року. Характеристика французьких та російських генералів »(СПб., 1906) та ін.

Назвемо також низку праць, що містять конструктивні думки про зміцнення офіцерського корпусу Росії. Це: А.Н. Апухтіна «Командний склад армії» (Товариство ревнителів військових знань, кн. 3, 1907); І.М. Блотнікова «Досвід настільної книги для пп. »(СПб., 1910); А. Денікіна «Шлях російського офіцера» (М., 1990); «Армійські нотатки генерала М.І. Драгомирова» (СПб., 1881); П. Изместьева «Мистецтво командування» (Варшава, 1908); П. Карцева «Командування окремою частиною. Практичні нотатки із службового досвіду» (СПб., 1883); його ж «Командування ротою та ескадроном» (СПб., 1881); Б. Панаєва «Офіцерська атестація» (СПб., 1908) та інші.

Практичний інтерес представляють роботи Н. Бірюкова «Записки з військової педагогіки» (Орел, 1909); Д.М. Трескіна «Курс військово-ужиткової педагогії. Дух реформи Російської Військової Справи» (Київ, 1909) та І.Г. Енгельмана «Виховання сучасного солдата та матроса» (СПб., 1908).

З-поміж робіт, виконаних після 1917 року по теперішній час, слід назвати праці: Л.Г. Безкровного «Російська армія та флот у XIX ст. Військово-економічний потенціал Росії» (М., 1973); його ж «Армія та флот Росії на початку XX століття: Нариси військово-економічного потенціалу» (М., 1986); М.Д. Бонч-Бруєвича «Кінець царської армії» (Військово-історичний журнал, 1989 № 6); А.І. Верховського «Росія на Голгофі (З похідного щоденника 1914-1918 рр..) (Пг., 1918);

П. Краснова "На внутрішньому фронті" (Л., 1925); С. Є. Рабиновича «Боротьба за армію 1917 р.» (М.-Л., 1930); П.А. Зайончковського «Самодержавіє і російська армія на рубежі XIX і XX ст.» (М., 1973); його ж «Російський офіцерський корпус межі двох століть (1811-1903)» (Військово-історичний журнал, 1971 № 8); А. Кривицького "Традиції російського офіцерства" (М., 1947); С. Ст Волкова «Російський офіцерський корпус» (М., 1993); Е. Месснера "Сучасні офіцери" (Буенос-Айрес, 1961); Н.А. Машкіна «Вища військова школа Російської імперії XIX – початку XX століття» (М., 1997); А.Г. Кавтарадзе Військові фахівці на службі Республіки Рад. 1917-1920 рр.» (М., 1988); А.І. Каменєва «Історія підготовки у Росії». (М., 1990); його ж «Історія підготовки до СРСР» (Новосибірськ, 1991); його ж «Трагедія російського офіцерства (уроки історії та сучасність)» (М., 1999); його ж «Військова школа Росії (уроки історії та стратегія розвитку)» (М., 1999); «Про борг і честь військової у російській Армії: Собр. матеріалів, документів та статей / Упоряд. Ю.А. Галушко, О.О. Колесніков; За ред. В.М. Лобова» (М., 1990); А.І. Панова «Офіцери у революції 1905-1907 рр.» (М., 1996); В. Рогози «Офіцерський корпус Росії: історія та традиції» (Армійський збірник, 1997 № 9); "Російські офіцери" Є. Месснера, С. Вакара, В. Гранітова, С. Каширіна, А. Петрашевича, М. Рожченко, В. Цішке, В. Шайдицького та І. Ейхенбаума, (Буенос-Айрес, 1959); В.Б. Станкевича «Спогади. 1914-1919 рр.» (Л., 1926); О.Ф. Сувенірова «Трагедія РСЧА. 1937-1938» (М., 1998); В. Сухомлінова "Спогади" (Берлін,-1924); В. Флуга «Вищий командний склад» (Вісник товариства Російських Ветеранів Великої війни, 1937 № 128-129); Р.П. Ейдемана та В.А. Машкова «Армія 1917 року» (М.-Л., 1927) та інших.

Всім названим і не згаданим у цьому списку авторам слід принести глибоку подяку за працю на благо пізнання та зміцнення офіцерського корпусу Росії. Будучи істинними патріотами, вболіваючи за майбутнє своєї Батьківщини, кожен із них намагався передати живим і нащадкам своє бачення вирішення офіцерського питання нашій країні.

Воєнком Москви Віктор Щепилов: «Військова справа вимагає такого рівня знань, який на порядок перевершує знання у цивільному фаху»

Професія захисника Батьківщини почесна і затребувана в усі часи, а для багатьох юнаків - випускників шкіл, кадетських корпусів, суворовських та нахімівських училищ саме зараз настає момент першого та по-справжньому серйозного вибору подальшого життєвого шляху.

Щоб допомогти їм із цим вибором, Міноборони Росії вирішило провести акцію «Є така професія – Батьківщину захищати!». «МК» було залишитися осторонь. І напередодні Дня захисника Вітчизни про нелегку професію офіцера розповідає військовий комісар Москви, генерал-майор Віктор ЩЕПИЛОВ.

Віктор Олексійович, ви майже 40 років на військовій службі, командували свого часу і взводом, і родом військ округу. Що можете розповісти про цю професію?

Щороку для проходження військової служби до підрозділів приходять 18-річні юнаки. З них треба підготувати воїнів-патріотів, професіоналів своєї справи. Це завдання якраз і виконує офіцер. Взагалі суть цієї професії полягає в умінні керувати, спрямовувати та підпорядковувати єдиній меті діяльність величезних військових колективів. Вона важка, вимагає відомого самозречення, готовності беззаперечного служіння Батьківщині.

І це не просто гарні слова. Адже в разі потреби офіцер бере на себе перший удар. На його плечах лежить така відповідальність, яка незрівнянна з відповідальністю в будь-якій іншій професії – відповідальність за свою Батьківщину та за тих людей, якими він командує. Війна починається лише один раз, і переграти її початок уже неможливо. Щасливою людиною та справжнім професіоналом у цій справі стає лише той, хто має покликання, хто серцем прикипів до мрії про офіцерське майбутнє.

Але для того, щоб опанувати цю професію, потрібно витримати серйозні випробування і пройти жорсткий відбір, знайти солідний багаж глибоких знань. Потрібно бути готовим до того, що навчання та служба будуть набагато напруженішими порівняно з громадянським життям.

Той шлях до професії, що ви окреслили, якось не залишає місця для романтики, яка, я впевнена, не для одного хлопця може стати відправною точкою у виборі справи всього життя.

Я скажу так. Романтика цієї професії складається з результатів важких навчань, складних походів, напружених бойових служб, подолання непереборних випробувань. І головне – подолання самого себе.

І все-таки, незважаючи на всі ці труднощі, щороку до військово-навчальних закладів надходять тисячі юнаків. З чим їм доведеться зіткнутися?

Сучасна війна – це не «хто кого перестріляє», а «хто кого передумає». Військова справа вимагає такого рівня знань, який на порядок перевершує знання в іншій цивільній спеціальності. Бойова техніка великої складності, величезна кількість елементів, з яких складається сучасний бій, необхідність миттєво приймати і виконувати рішення, розумний ворог, що не прощає помилок, - все це вимагає напруженої підготовки, моральних і фізичних зусиль. Якщо припустити, що можна бути посередністю в якійсь іншій справі, то просто необхідно досягати досконалості.

- Ви вже багато сказали про труднощі. Розкажіть тепер про переваги цієї професії.

На відміну від багатьох випускників цивільних вишів випускник військового вишу завжди працевлаштований. Такі вузи працюють у рамках державного кадрового замовлення, яке формує Міністерство оборони з перспективою на 5 років. Тому через 5 років після вступу, на той час уже випускнику, гарантовано місце служби.

Випускнику надається звання лейтенант. У військовій частині, куди його направляють для проходження служби, йому надається службове житло, а у разі відсутності такого житла – грошова компенсація для найму квартири. Через 5 років служби на офіцера відкривається особовий рахунок з іпотечного кредитування, який він може використовувати для придбання житла як при проходженні служби, так і при звільненні в запас.

Термін вислуги, необхідний отримання військової пенсії, - 20 років. Як правило, військові пенсіонери у 42–43 роки – це ще молоді, сповнені сил і затребувані люди, які з успіхом працюють у всіх галузях народного господарства та заробляють крім пенсії ще й гарні гроші. А діти військовослужбовців, звільнених у запас, користуються перевагою під час вступу до військових освітніх установ. Військова освіта добре ще й тим, що навчання здійснюється за спеціальностями Федеральних державних освітніх стандартів 3-го покоління, тобто будь-яка військова спеціальність має аналог цивільної - і при виході військовослужбовця в запас він може легко знайти роботу за фахом на громадянці.

- Яка зараз зарплата військового?

Щомісячна зарплата лейтенанта, без урахування всіх видів надбавок – щоквартальних, щорічних премій та інших, – становить близько 50 тисяч рублів. Він забезпечується також речовим майном та спеціальним обмундируванням. Військовослужбовці, які досягли високих показників у службі, отримують протягом року ще й щомісячну добавку до грошового забезпечення в межах від 35 до 300 тисяч рублів. Сума цієї винагороди залежить від посади.

- Тобто можна без перебільшення назвати професію військового високооплачуваного.

Так, професія офіцера служить ще й надійним соціальним ліфтом, що дозволяє досягти гідного становища у суспільстві за рахунок особистих здібностей, наполегливості та бажання освоїти професію. Між іншим, велика кількість генералів російської, радянської та російської армії – вихідці з найвіддаленіших куточків нашої країни.

Я думаю, дізнавшись про це, чимало хлопців замисляться всерйоз про професію військового. Але як їм вибрати собі спеціальність?

Спектр воєнних професій досить широкий. Щороку десятки тисяч офіцерів поповнюють лави Сухопутних військ, ВКС, Військово-морського флоту, Повітряно-десантних військ, РВСН... Кожен вид Збройних сил і рід військ висуває свої вимоги до офіцера, його професійної та фізичної підготовленості.

Військкомати якось допомагають молодим людям зорієнтуватися? Як у цьому сенсі справи у військовому комісаріаті Москви?

Подібні заходи із залученням громадських ветеранських та військово-патріотичних організацій, як правило, відбуваються під час усіляких свят у загальноосвітніх установах, районах та округах – на святкуванні Днів військової слави, проведенні Спартакіад з військово-прикладних видів спорту, під час проведення п'ятиденних зборів зі старшокласом. основі військових частин. У них вже взяли участь 94 представники військових вузів та близько 2 тисяч учнів Москви.

У Військовому комісаріаті міста Москви основними завданнями роботи були і залишаються підготовка молоді до служби в армії та навчання у вишах Міноборони. Основною метою роботи з підростаючим поколінням для нас є виховання освіченої людини, яка має певні знання та практичні навички, патріота своєї Батьківщини.

Командний склад американських збройних сил склався на основі британської моделі та сформувався до кінця XIX століття

Скандал, пов'язаний із критичним виступом американського генерал-лейтенанта Стенлі Маккрістала на адресу адміністрації Барака Обами та подальшою його відставкою, привернув увагу не лише громадськості США, а й російської. Адже у нас у країні, як відомо, дуже багато хто мріє створити Збройні Сили за образом і подобою ЗС Сполучених Штатів. Не знаючи, щоправда, у тому, як проходили народження та становлення касти військових фахівців за океаном, як по суті непросто складалися і складаються її стосунки з політичним керівництвом держави та співгромадянами. Саме тому редакція «ВПК» вирішила опублікувати серію статей, присвячених цій темі.

Професійні військові, представлені головним чином офіцерським корпусом, в англосаксонській моделі управління збройними силами, насамперед США, Великобританії, Канади та Австралії займають специфічне, історично визначене їм місце. Деякі властиві англосаксонському офіцерству, у тому числі вищому (генералітету), характерні риси, його позиції в системі суспільних відносин типові для аналогічної соціальної групи та в інших державах, інші ж - дуже оригінальні, що пояснюється особливостями розвитку конкретних країн загалом та національних армій у зокрема, а також ментальністю населення, із представників якого, власне, і комплектуються кадри професійних військових

За європейськими лекалами, але з національною специфікою

Професія офіцера у сучасному розумінні її суті є продуктом ХІХ століття. Водночас слід наголосити, що процес формування офіцерського корпусу як спільноти військових професіоналів навіть у передових на той час європейських країнах протікав з різними темпами, затримками і часом навіть стрибкоподібно.

У західній науково-дослідній літературі прийнято вважати, що поряд з Францією, що швидко прогресувала у всіх відносинах, найбільше просування у створенні офіцерського корпусу було забезпечене в Пруссії. Саме тут у силу особливостей національного характеру германців та їхньої аристократичної верхівки склалися традиція і так зване конституційне чи легітимне оформлення процесу, в рамках якого король отримав визнання як військовий правитель і головний авторитет у ратній справі. Незважаючи на постійно нарощуються міць і вплив, прусська буржуазія виявилася не в змозі кинути виклик військово-аристократичної ієрархії, що склалася. Таким чином, армія країни загалом і офіцерський корпус, зокрема, тривалий час перебували поза контролем з боку зародків демократичних інститутів. Винятком, лише підтверджував правило, був короткий період у ХІХ століття, коли військовий міністр у деяких другорядних питаннях був підзвітний парламенту, але у основних - монарху.

У Франції становлення офіцерського корпусу проходило складніше у зв'язку з тривалими революційними подіями межі XVIII-XIX століть і постійним втягуванням у політичну боротьбу командного складу армії, включаючи насамперед генералітет. Проте зрештою французький офіцерський корпус, хоч і з деяким запізненням, оформився в самостійний стан, багато в чому схоже на принциповому плані з прусським.

У Великій Британії неодноразові спроби протягом кількох століть (іноді - вдалі, іноді - ні) залучення армії в політичну боротьбу завершилися в XIX столітті шляхом забезпечення верховенства парламенту у всіх основних питаннях розвитку збройних сил країни та підготовки офіцерських кадрів.

Британська, що склалася або, як пізніше її стали називати, англосаксонська модель управління військовою організацією держави сформувала офіцерство як окрему соціальну групу. Ця модель природним чином була перенесена в колонії Великобританії, насамперед північноамериканські, скопійована батьками-засновниками США і, успадкувавши з деяким відставанням ті ж проблеми, що й у колишньої метрополії, таки сприяла остаточному складання до кінця XIX століття американського національного офіцерського корпусу, аналогічного європейським зразкам.

Істотною особливістю при виникненні соціального прошарку професійних військових у США був так званий конституційний фон, який багато в чому визначив на менталітет американського офіцерства, що формувався. Це безпрецедентний громадянський контроль над збройними силами загалом та їхньою верхівкою (генералітетом) зокрема. Якщо батьки-засновники США та автори американської конституції спочатку навіть не замислювалися про таку проблему, як можливість виходу військових з-під опіки громадянського суспільства за загальної одухотвореності населення, яке досягло незалежності шляхом збройної боротьби, то в міру відокремлення офіцерства в окрему касту дана проблема почала вимальовуватися. все чіткіше. Керівники молодої держави дійшли висновку про необхідність поділу владних повноважень у питаннях контролю та управління збройними силами. Вважалося, що й федеральний уряд монополізує владу з них, то відносна самостійність штатів опиниться під загрозою; якщо президент монополізує управління військовою машиною країни, він представлятиме серйозну загрозу законодавцям, тобто конгресу. Тому контроль над збройними силами поступово було фрагментизовано і у певному сенсі «розмитий» між усіма владними інститутами США.

Пізніше рядом фахівців було помічено, що ступінь і якість контролю над військовими анітрохи не залежать від форми внутрішнього правління в державі. Навіть у такій країні, як США, здавалося б з налагодженими механізмами регулювання внутрішньополітичних процесів, наголошує відомий американський учений Самюель Хантінгтон, «військові в принципі можуть «підмивати» громадянський контроль і завойовувати більший політичний вплив через демократичні інститути, що є в країні... При тоталітарному режимі, з іншого боку, могутність військових може бути зведена до мінімуму шляхом їх включення до відповідних політизованих організацій, що вихолощують професійну суть та етику офіцерства». У зв'язку з деякими нюансами наголошується фактична ідентичність систем цивільного контролю та супутніх їй проблем у таких антагоністичних за своїм державним устроєм країнах, як США та СРСР.

Хвилясно, то посилюючись, то пом'якшуючись, але постійно функціонуючи, цивільний контроль над військовими в США аж до початку холодної війни був характерною рисою американського суспільства, як і прагнення окремих гілок влади зайняти домінуючий стан у контролі та керівництві національними збройними силами. Специфіка холодної війни і викликана нею висока напруженість військових приготувань лише загострювали боротьбу за цей контроль і це керівництво, часом залучаючи до неї безпосередньо американський офіцерський корпус і особливо генералітет.

Після закінчення протиборства наддержав на ідеологічній основі та визнання факту «незменшення загроз національній безпеці» в період після дезінтеграції СРСР та розпуску Організації Варшавського договору американським аналітикам не залишилося нічого іншого, як визнати той факт, що ускладнення проблем національної безпеки нині потребує одночасно й упорядкування цивільного контролю. над військовими, з одного боку, та покращення професійних якостей останніх – з іншого.

У принципі факт становлення професії офіцера з усіма властивими їй атрибутами одна із головних досягнень ХІХ століття. Саме з епохи численних воєн та конфліктів за участю антинаполеонівських коаліцій розпочався процес самоідентифікації офіцерів як окремої – незрівнянної з жодної з цивільних – соціальної групи, який (процес) по суті завершився лише на рубежі XIX-XX століть. За великим рахунком, до певної пори не має спеціальної підготовки громадянська людина цілком могла виконувати обов'язки командира, але й те, як показує практика, лише нетривалий час. Далі починалися труднощі, пов'язані як з недостатнім знанням нюансів військової справи, а й з тяготами самої служби, яких звичайний громадянський у принципі був підготовлений. Але це парадоксальним чином анітрохи не сприяло авторитету та популярності професії військового, а навпаки, як підкреслює американський військовий історик Роберт Л. Бейтмен, навіть зводило військових професіоналів до найнижчого статусу у суспільстві.

Ідеологія суспільства та офіцерський корпус

У становище військовослужбовців, ставлення громадянського суспільства до них, особливо військовим професіоналам і генералітету, визначалися і визначаються переважно превалюючою у тому суспільстві ідеологією. Своєрідність американської системи суспільно-державних переваг полягає в симбіозі домінуючої тут ідеології лібералізму і беззастережно сприйманих усіма суспільних ідеалів консервативного характеру, які відбилися у стабільно діючої протягом майже чверті тисячоліття американської конституції. З дня проголошення незалежності Сполучених Штатів у 1776 році та через всі критичні періоди розвитку США як держави лібералізм та консерватизм були і продовжують залишатися константами в американських цивільно-військових відносинах.

Лібералізм як ідеологія, серцевиною якої є індивідуалізм, наголошує на вродженій духовній і моральній гідності людини і тим самим не приймає політичних, соціальних та економічних обмежень, що накладаються на індивідуальну свободу особистості. Професійний військовий через специфіку служби у складі колективу, суворої військової дисципліни неспроможна підпорядковуватися груповим інтересам і звідси формально не приймає лібералізм як такої.

Слід наголосити, що після проголошення незалежності і практично до закінчення 1865 року чотирирічної громадянської війни лібералізм не був тотально превалюючою ідеологією в колишніх північноамериканських колоніях Великобританії. Більше того, він був навіть у пригніченому стані у південних штатах, внутрішньополітична обстановка в яких відрізнялася жорстокістю влади та значно вагомішим авторитетом у суспільстві інститутів примусу, отже, повагою «людей у ​​формі». Перемога жителів півночі і їхнє домінування, що швидко поширюється, по всій країні, що супроводжується духом «ліберального підприємництва», вже незабаром стали причиною відокремлення військових з їх консервативним мисленням в окрему групу. При цьому ідеали та філософія ліберального бізнесу та індивідуалізму перетворилися на ідеали та філософію всієї нації, сприйняті практично всіма іншими групами американського суспільства.

Зневажання, що розвивалося з тих пір, до людей ратної праці логічно не могло не призвести і до формування так званої військової політики лібералізму, в основі якої лежали ідеї ізоляціонізму на міжнародній арені та малорозмірної постійної армії. Більш того, всеосяжний лібералізм американського суспільства того часу став набувати нових, вкрай антивоєнних форм у вигляді пацифізму, що став дуже популярним. Причому природність і неминучість даного процесу були відзначені американським аналітиком Артуром Екірхом, який писав: Організований пацифізм у західній цивілізації є звичайним рухом середнього класу, а США як типова країна середнього класу повністю розділяли пацифістські принципи.

У середовищі ж військових слово «пацифіст» спочатку набуло негативного, а потім лайливого, образливого значення. Професійні військові зі свого самітництва почали сприймати свою країну як «осередок індивідуалізму і загальної комерціалізації», далеке від етичних норм офіцерського середовища. Американське бізнес-спільнота мало що робило для армійських потреб, майже не сприймало точку зору і не мало поваги до ратного стану. Останнє відповідало йому взаємністю.

Саме в ті роки як герой - захисник нації американському суспільству став нав'язуватися образ не професійного військовослужбовця, а людини цивільної, ліберальної за своїми поглядами, волею долі та обставин, змушеною одягнути форму. Цей факт помітив відомий свого часу американський історик Діксон Уектор, який писав: «...усі великі національні герої Америки, мабуть, за винятком Дж. Вашингтона, були лібералами, а професійний солдат так просто не котирувався».

У цьому зв'язку не можна не підкреслити ще один факт, що заслуговує на увагу. Серед численних напрямів багатої на таланти американської літератури як окремий присутній антивоєнний роман. Початок цієї течії в США було покладено гучними на весь світ творами Норманна Мейєра «Нагі і мертві», Джеймса Джонса «Відтепер і повік» та Германа Вука «Заколот на «Каїні», що вийшли на рубежі 40-50-х років минулого століття на хвилі осмислення людських трагедій як наслідків жорстокостей воєнної доби. Але примітно в даному випадку те, що у всіх трьох романах, що стали класикою, сюжети складаються навколо протистояння позитивних героїв - ліберальних інтелектуалів, волею обставин що надягли військову форму, та їх антиподів - автократичних солдафонів, професійних військових, майже відкрито симпатизують тоталітарному супротивнику у війні. Звичайно, симпатій до військових в американському суспільстві після цього не додалося.

Все це призвело до того, що, як попереджав Хантінгтон, західне ліберальне суспільство через традиції, що склалися, виявилося не в змозі бути опорою для військових.

Проте дані висновки є деяким політично забарвленим перебільшенням, якщо відштовхуватися від історичної традиції того ж американського суспільства і враховувати факт підкресленої американськими ж аналітиками другої константи в цивільно-військових відносинах у США, тобто консерватизму, ідеології тих, хто відданий усталеному. звичного, суворого дотримання звичаїв та традицій.

Безумовно, не можна заперечувати той факт, що після громадянської війни в США в ідеологічному плані американські військові як частина суспільства та суспільство загалом, за влучним висловом Хантінгтона, «почали рух у різних напрямках» і що військові професіонали вперто продовжували не сприймати ліберальні цінності. Але при домінуванні лібералізму в американському суспільстві він не був єдиною ідеологічною течією, що оздоблювала всі сторони життя цього суспільства, інакше військові не змогли б існувати і розвиватися, часто не слідуючи і навіть всупереч ліберальним ідеалам.

Консерватизм, зокрема, а може бути, головним чином американський, як вважає вітчизняний дослідник В. Н. Гарбузов, «є явищем, що безперервно змінюється... Але вбираючи в себе різні концепції, теорії і навіть психологію мас, консерватизм набув суперечливості, внутрішню різнорідність і незавершеність своїх теоретичних положень...» При цьому суттєвим є те, що саме американський консерватизм у всіх його формах і проявах, на справедливу думку деяких російських аналітиків, не будучи занадто в жорсткій опозиції американському ж лібералізму, поділяв і продовжує розділяти Основні цінності військової етики і навіть її однією з проявів реалізму.

З часів зародження американського консерватизму працями одного з найвпливовіших батьків-засновників США Олександра Гамільтона (1755-1804) та його послідовників, а також сплеску та популяризації цієї ідеології наприкінці XIX, а потім і в середині ХХ століття у вигляді так званого неогамільтонізму принципи військової етики. , Військового мислення та в цілому способу життя військових професіоналів залишалися наріжним каменем американського консерватизму. Усі наступні превалюючі течії цієї ідеології, включаючи «нових правих» (60-ті роки) і «неоконсерваторів» (70-80-ті роки ХХ століття), будучи ідеологією офіційної опозиції або чергового політичного угруповання, що перебувало при владі, серед пріоритетів завжди позначали інтереси національної безпеки та відповідно необхідність зростання військових витрат, а значить, і всебічну підтримку військових професіоналів. Це природним чином не могло не викликати симпатії у найширших колах американських військових.

Самюель Хантінгтон вказує на той факт, що головною відмінною рисою офіцера як такого була і є мотивація в тому сенсі, що він керований у своїй діяльності не матеріальними стимулами та винагородою, а любов'ю до своєї професії, яка зобов'язує його повністю присвячувати себе служінню суспільству та країні, у межах якої це суспільство формується. Але й суспільству зі свого боку доводиться брати на себе формально або неформально зобов'язання щодо підтримки офіцерства у формі, достатньої для виконання ним своїх функціональних обов'язків щодо його (суспільства) організованого захисту, та гідного існування після відставки.

Природно офіцерський корпус перетворився на номінально бюрократичну професію і водночас на бюрократичну організацію. У межах професії рівні компетенції стали різнитися залежно від ієрархічних рангів (звань), а рамках організації - залежно від системи штатних посад.

ГОЛОВНА ТЕМА

Починаючи з перебудови, в СРСР, а потім і в Росії стало модним для поглиблення аргументації в будь-якій, зокрема військовій, області посилатися на зарубіжний досвід. Однак навіть не дуже глибоке знайомство з практикою закордонного військового будівництва показує, що ніхто в нас серйозно досвід інших країн не вивчав і не вивчає.

Наприкінці 80-х — на початку 90-х років політиками та публіцистами було висунуто гасло. Даєш професійну армію!», підхоплений молодими офіцерами-депутатами Верховної Ради СРСР. Професійною у своїй називали армію, комплектовану контрактниками. Характерна назва знаменитого указу Б. Єльцина від 16 травня 1996 «Про перехід до комплектування посад рядового та сержантського складу Збройних сил та інших військ Російської Федерації на професійній основі».

І зараз багато військових, політики та журналісти у своїх виступах і публікаціях ставлять знак рівності між переведенням армії на контрактну основу та створенням професійної армії.

Як зразок професійної армії найчастіше наводять Збройні сили США. Проте називати американську армію «професійною», принаймні, некоректно.

Американські військові, включаючи аналітиків Пентагону та військових учених, щиро дивуються, коли дізнаються, що у Росії американську армію називають професійною. Офіцери ж національної гвардії, яка є невід'ємним компонентом Збройних сил США, ображено заперечують, що вони не професіонали, а громадяни у військовій формі. У цьому їх зазвичай підтримують і офіцери-резервісти.

На моє прохання в Пентагоні дати роз'яснення термінів «професійні збройні сили» та «професійний військовий» надійшла відповідь, яку наводжу дослівно: «Ми провели пошуки офіційного тлумачення термінів “професійна армія/професійні збройні сили/професійний військовий”.

Результати нам видалися цікавими.

З'ясувалося, що у Комітеті начальників штабів таких термінів не вживають. Не користуються ними й спічрайтери міністра оборони, хоча вони й надали нам допомогу у спробах знайти відповідь. Більше того, ці спічрайтери заінтриговані проблемою використання цих термінів у Росії, оскільки їх використання росіянами зовсім не відображає сенсу, що вкладається в них американцями. Проте їм довелося визнати, що офіційного визначення даних термінів немає. Спічрайтери, ймовірно, намагатимуться домогтися, щоб апарат міністра оборони в майбутньому сформулював ці дефініції».

Причина здивування американців щодо нашого використання терміна «професійна армія» пояснюється тим, що слово «професійний» в англійській мові має зовсім інше значення, ніж у російській.

В Російській мові професія- це, перш за все, рід трудової діяльності, що вимагає певної підготовки та є основним джерелом існування. У нас навіть у словниках вказується, що слово «професія» походить від латинського «professio», яке перекладається як «оголошую своєю справою». А тим часом для американців значення слова «професійне» інше, у російській мові не вживане, а латинське «professio» американські словники тлумачать інакше, саме як «публічне урочисте заяву», «обет».

Американець, наприклад, ніколи не скаже про когось, що він, наприклад, «професійний політик». І якщо американець у відповідь на запитання, чим він займається, раптом заявить, що він професіонал, це означає, що перед вами священик, лікар або юрист. Саме це звані «вчені професії» («learned professions») служать еталонами професіоналізму. Тлумачний словник Вебстера визначає їх таким чином: «Вчені професії — це одна з трьох професій — теологія, юриспруденція та медицина, які традиційно асоціюються з інтенсивним навчанням та ерудицією, у широкому сенсі — будь-яка професія, для набуття якої вважається необхідною академічна освіта».

Таким чином, між нашим та американським поняттям професіонала лежить безодня. Щоб цілком оцінити її глибину, досить згадати, яку освіту дають наші професійно-технічні училища. Жоден американський військовий не зрозуміє, чому, наприклад, у федеральній програмі «Реформування системи військової освіти в Російській Федерації на період до 2010 року» від 27 травня 2002 року йдеться про «військові освітні установи вищої професійної освіти». У його очах професійна освіта просто не може бути не найвищою.

Це, звісно, ​​не привід відмовлятися від прийнятого у Росії вживання слова «професійний». До того ж і західні європейці нерідко використовують термін «професійний» щодо армії у тому сенсі, як і ми, т. е. маючи на увазі армію, укомплектовану за контрактом.

Проте американці використовують термін «професійний» зовсім на відношенні комплектування армії рядовим і сержантським складом. Тому, почувши або прочитавши англійською мовою слова «професійний солдат», «професійний військовий» (а ці слова, на відміну від вираження «професійна армія», у США вживаються дуже часто), не слід робити висновок, що маються на увазі військовослужбовці. добровольці (контрактники) у звичному нам розумінні. Бо в цьому випадку може йтися лише про офіцерів (рідше про сержантів), і то далеко не всіх. І тільки зрозумівши, який сенс вкладають американці в поняття «офіцер-професіонал», починаєш розуміти, чому саме рівень розвитку військового професіоналізму є тим критерієм, яким можна судити, наскільки сучасною є та чи інша армія.

Військовому професіоналізму на Заході, і не тільки в США, присвячено велику кількість спеціальної літератури, абсолютно невідомої у нас. За загальним визнанням, найглибшою роботою на цю тему є книга Семюеля Хантінгтона "Солдат і держава", вперше видана ще 1957 року і давно вже визнана класикою.

У нас Хантінгтон відомий в основному як політолог, і перш за все як розробник теорії неминучості зіткнення світових цивілізацій, яка принесла йому всесвітню славу та величезну кількість супротивників. Але для людей у ​​формі та для військових соціологів він насамперед видатний військовий теоретик, який сформулював основні постулати військового професіоналізму та простежив його розвиток від самого зародження у Пруссії на початку XIX століття аж до теперішнього часу. Невипадково його книга «Солдат і держава» включено до навчальних програм низки вищих військово-навчальних закладів армії США. Мені самому вивчення робіт Хантінгтона, особисті бесіди з ним та співробітниками очолюваного ним Інституту стратегічних досліджень у Гарварді допомогли зрозуміти, що є найголовнішим у реформі російської армії. Це не її комплектування на контрактній основі і навіть не підготовка справжніх, тобто кадрових, сержантів. Головне це формування сучасного професійного офіцерського корпусу. А що таке професійний офіцер, Хантінгтон показує в першому розділі, що публікується, з книги «Солдат і держава», названої ним «Офіцерська служба як професія». Прочитавши її, читач сам може зробити висновок, якою мірою російський офіцер відповідає хантінгтонівським критеріям професіоналізму і чи потрібно нам слідувати цим критеріям.

Американці в принципі не заперечують можливості існування професійних армій, зокрема й американської, у майбутньому. Щоправда, серйозних дискусій на цю тему в американській військовій літературі не зустрілося. Однак у приватних бесідах та на наукових семінарах вони цілком допускають таку можливість як наступний рівень розвитку військового професіоналізму. Відомий військовий теоретик та колишній начальник штабу сухопутних військ США генерал Карл Вуоно розглядає створення професійної армії як перехід на найвищий рівень триступеневого розвитку сучасних армій. Перший ступінь - це призовна армія, другий ступінь - добровольча армія (тобто нинішня армія США). Третім ступенем має стати професійна армія.

Наскільки я можу судити, скільки конкретний образ такої професійної армії майбутнього в США ще не сформувався. Це зрозуміло, з огляду на, з якими величезними труднощами пов'язане створення такої армії, виходячи з американських поглядів на військовий професіоналізм. Формування такої армії, мабуть, вимагало б і змін до Конституції США (відмова від національної гвардії), і зміни всієї системи військової освіти (доведення рівня знань та підготовки рядового та сержантського складу до рівня професійного офіцера, прищеплення рядового та сержантського складу професійної етики і т.д.). Ясно, що практично такі завдання американське суспільство поки що ставити не може, хоча в самій ідеї створення професійної (тобто укомплектованої по суті справи одними офіцерами) армії нічого утопічного немає.

Віталій Шликов

© 1996 - 2013 Журнальний зал у РЖ, "Російський журнал" | Адреса для листів: [email protected]
З усіх питань звертатися до Сергія Костирка | Про проект

---

---