21 лютого 7121 від створення світу, що відповідає 3 березня 1613 сучасного григоріанського календаря, Великий Земський і Помісний собор обрав царем Михайла Федоровича Романова. З цього дня почалося правління династії Романових у Росії.
Складна зовнішньо і внутрішньополітична ситуація початку XVII століття, названа істориками Великої Російської Смутою, вирішилася в 1612 перемогою народного ополчення Мініна і Пожарського над поляками і звільненням Москви від військ інтервентів.
7 лютого 1613 був зібраний Великий Земський і Помісний собор. Він проходив в Успенському соборі московського Кремля - єдиному будинку, що вціліло в Москві, яке могло б вмістити всіх виборних. Чисельність тих, хто зібрався, за різними даними, коливається від 700 до 1500 осіб. Династична криза, тобто. фактичне припинення династії Рюриковичів і вогнище боярина Бориса Годунова стали однією з причин Великої Смути, яка мало не призвела до втрати Росією своєї державності та політичної незалежності. Тому головним завданням собору було обрання нового царя.
Серед претендентів на престол фігурували польський королевич Владислав, шведський принц Карл-Філіпп, ватажки народного ополчення Дмитро Пожарський та Дмитро Трубецький, нащадки царів Бориса Годунова та Василя Шуйського, а також численні представники боярської знаті: Мстиславські, Куракини, Голіцини, Ворота. Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек та її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II, царевича Івана Дмитровича, якого в народі прозвали «Воронком».
Згідно з офіційною версією, виробленою російськими істориками в період царювання Романових (Карамзін, Соловйов, Ключевський, Костомаров та ін.), кандидатура нікому невідомого 17-річного Михайла Романова виникла лише через його спорідненість за жіночою лінією з династією Рюриковичів. Його батько, митрополит Філарет (у минулому – боярин Федір Микитович Романов), був двоюрідним братом царя Федора Іоанновича. Перша дружина Івана IV Грозного, цариця Анастасія, походила з роду Романових-Захар'їних-Юр'євих і припадала Федір Микитович рідною тіткою. За Бориса Годунова бояри Романови зазнали репресій. Федір Микитович із сім'єю вирушив у заслання, потім він та його дружина Ксенія Іванівна Шестова були насильно пострижені в ченці під іменами Філарет та Марфа. Це мало позбавити їх та їхніх нащадків будь-яких прав на престол. В 1605 Філарет був звільнений Лжедмитрієм I з Антонієво-Сійського монастиря, де знаходився фактично в ув'язненні, і відразу зайняв важливий церковний пост (митрополит Ростовський). Філарет залишився в опозиції Лжедмитрія Василю Шуйському. У 1608 році новий самозванець, Лжедмитрій II («тушинський злодій»), бажаючи «подружитися» з Філаретом, назвав його патріархом Московським, але той не прийняв цього сану. Згодом Філарет уявляв себе перед ворогами самозванця як «бранця» у тушинському таборі і не наполягав на своєму патріаршому сані. У 1610 році він був відбитий («полонений») у тушинців, взяв участь у поваленні Василя Шуйського і став активним прихильником Семибоярщини. На відміну від патріарха Гермогена, Філарет у принципі заперечував проти обрання царем польського королевича Владислава, але вимагав, щоб той прийняв православ'я. У 1611 році, беручи участь у переговорах з батьком Владислава, польським королем Сигізмундом III, Філарет рішуче відмовився підписати підготовлений польською стороною варіант договору, був заарештований поляками і нудився в полоні аж до 1619 року.
Чи варто говорити, що Філарет Романов користувався величезною повагою в колах духовенства, а в очах вчорашніх ополченців – дворян і козацтва, що служили, – і зовсім виглядав патріотом, мучеником, героєм. За словами історика Н.І.Костомарова, у той період Філарет «здавався російським істинним мучеником за праву справу».
Проте Романови було неможливо похвалитися ні знатністю, ні давністю свого роду. Їх першим історично достовірним предком традиційно вважається московський боярин Андрій Кобила, який походив із прусських князів. Але саме «худородність» Романових, проти іншими представниками боярських сімейств, влаштовувала, передусім, служиве дворянство і козацтво, які намагалися перешкодити боярської аристократії у її прагненні встановити країни монархію за польським зразком. На користь Романових зіграв ще й той факт, що на відміну від інших боярських пологів (Куракіни, Милославські, Шереметьєві) вони меншою мірою заплямували себе співпрацею з «непатріотичним» польським урядом у 1610-1612 роках.
Єдиний син з дітей Федора і Ксенії Романових - Михайло Федорович (1596-1645) - у дитинстві розділив вигнання і долю своїх батьків. В силу обставин, що склалися, він не отримав ні належної освіти, ні виховання і навряд чи був здатний керувати державою. З'явившись перед виборними делегатами в Успенському соборі, такий «недоук» міг би зіпсувати всю справу. Тому, відразу після звільнення Москви від інтервентів, Мишко разом з матір'ю вирушив у вотчину Шестових Домніно (поблизу Костроми), а інтереси Романових на Соборі представляв один із найзнатніших московських бояр – Федір Шереметьєв. Як родич Михайла, сам він не міг претендувати на престол, оскільки, як і деякі інші кандидати, входив до складу Семибоярщини.
Згідно з офіційною точкою зору російських істориків, що пізніше укорінилася і в радянській історіографії, в 1613 Собор добровільно, висловлюючи думку більшості жителів Росії, прийняв рішення про обрання царем Михайла Романова. Кандидатури іноземних претендентів та Марини Мнішек були відкинуті практично одразу. Провіднику козаків Трубецькому пригадали, що той «цілував хрест», тобто присягався на вірність Воронку – синові Марини Мнішек. Пожарський, за деякими даними, наполягав на обранні царем іноземця, зокрема шведського принца Карла-Филиппа. Він вважав, що монарх, ніяк не пов'язаний з боярською аристократією, швидше наведе лад, покінчить зі смутою і заворушеннями. Очевидно, що боярська верхівка і духовенство, що грали «першу скрипку» на Соборі, нізащо не пішли на обрання царем самостійного у вчинках, здатного до управління воїна. Пожарського та Трубецького було виведено зі складу претендентів «за незнатністю роду», а юного Михайла Романова обрали більшістю голосів, як компромісну постать, яка на той момент влаштовувала всіх.
Думні бояри справедливо розсудили, що «Миша де молодий, розумом ще не дійшов і нам буде поваден». Без підтримки полоненого батька, молодий монарх став лише іграшкою в руках всесильної боярської аристократії. Моральний образ Михайла як сина митрополита відповідав інтересам церкви та народним уявленням про царя-пастиря, заступника перед Богом. Стан здоров'я, здатність до управління або, говорячи сучасною мовою, ділові якості Романова при виборах на Соборі до уваги не бралися. Новий цар мав стати не главою держави, а лише символом повернення до порядку, спокою і старовини («люблячи і милошавши їх вся, подавши їм, бо вони прохали»).
Що ж до інших історичних версій, то, на думку деяких російських, радянських і зарубіжних істориків, рішення Собору було цілком добровільним і легітимним. Практично немає документів ні про склад зборів, ні про його перебіг. Судити у тому, що у стінах Успенського собору взимку 1613 року, можна лише з «Книзі про обрання» першого Романова, написаної боярином А.С. Матвєєвим через шістдесят років, і за відомими письмовими джерелами. До останніх можна віднести лише два суперечливі екземпляри «грамоти про обрання Михайла Романова на царство», і грамоту, адресовану Строгановим, в якій новий цар і Собор просять Строганових: «Хоча тепер і промислів зменште, а ратний людям платню дайте, скільки можете ...».
Про яких же «ратних людях» йдеться в цьому документі і за що їм потрібно було давати платню в такому спішному порядку?
За однією з версій, якою дотримувались російські історики Л.В. Черепнін, С.Ф. Платонов та інші, на остаточне рішення Собору вплинула саме військова сила. Пожарський та Трубецькой, розпустивши ополчення, фактично відмовилися від помсти боярській верхівці, яка присягнула на вірність полякам. Але формування донських козаків, які раніше входили в ополчення Трубецького, не покинули Москву взимку 1612-13 року. Козаки свого часу підтримали «тушинського злодія» у боротьбі з «боярським» царем Василем Шуйським. Філарет, лютий противник Шуйського, сприймався козацькими отаманами як друг і союзник. З самого початку соборних засідань вони розгорнули активну агітацію за його сина, вважаючи Михайла Романова своїм кандидатом. З козаками була солідарна частина патріотично налаштованого духовенства та боярства, близька Шереметьєвим та Романовим.
Проте результати першого голосування щодо кандидатури Михайла обдурили очікування його прихильників. Посилаючись на відсутність багатьох виборців (виборні продовжували перебувати з усіх боків країни), ухвалили рішуче голосування відкласти на два тижні. Собор також зажадав явки на засідання самого кандидата, але Федір Шереметьєв всіляко чинив опір цьому, посилаючись на міркування безпеки. Собор продовжував наполягати, але пізніше (орієнтовно 17-18 лютого) раптово змінив рішення, дозволивши Михайлу Романову залишитися у Костромі, а 21 лютого (3 березня) заочно обрав його за царство.
Причина такого «швидкого» рішення полягала в тому, що озброєні донці вдерлися у двір до крутицького митрополита, виламали ворота і рішуче вимагали обрання царем сина Філарета. Переляканий митрополит кинувся до бояр. Поспіхом скликали всіх на собор. Козацькі отамани повторили свою вимогу. Бояри представили їм список із восьми найбільш, на їхню думку, гідних кандидатів. Прізвище Романова у списку не значилося. Тоді виступив один із козацьких отаманів:
Польський полководець і канцлер Лев Сапега, повідомляючи про результати виборів бранцеві Філарету-батьку новообраного монарха, сказав:
«Посадили твого сина на Московську державу одні козаки донці». (С.Ф.Платонов)
Є відомості, що у виборах 21 лютого не брали участі ні Пожарський, ні Трубецька, ні низка їхніх прихильників, яких козаки завчасно заблокували у будинках. Згодом Пожарський був практично віддалений з політичної сцени, підданий опалі й у царювання Михайла Федоровича обіймав лише другорядні, малозначущі посади при дворі.
На думку найбільш радикально налаштованих «антироманістів» (противників легітимності обрання Романових), міф про всенародне представництво при обранні Михайла Романова на царство Земським Собором 1613 має набагато пізніше походження. Його можна зарахувати до часів Татищева і Карамзіна, але не початку – середині XVII століття. Ряд радянських та сучасних істориків схильний розглядати прихід Романових до влади як черговий державний переворот, на щастя, що завершив Велику Смуту на Русі. В результаті багаторічної політичної боротьби різних угруповань боярства (Годунови - Шуйські - Шереметьєви-Милославські - Голіцини - Романови і т.д.) на чолі держави став аж ніяк не найдостойніший, а той, хто влаштовував найхитріших, спритних та прозорливих представників вищої аристократії. До речі, за Романових діяльність їхніх попередників – Годунова і Шуйського оцінювалася вкрай негативно. Хоча обидва були законними російськими государями, та його нащадки мали менше прав на престол, ніж племінник останнього Рюриковича.
Після виборів нового царя довелося ще пошукати: ніхто, крім Шереметьєва, не мав уявлення про те, де зараз знаходиться молодий Романов. Лише 13 березня 1613 року посли Собору прибули в Кострому. В Іпатіївському монастирі, де Михайло був із матір'ю, йому повідомили про обрання на престол. Дізнавшись про це, мати, черниця Марфа, відмовилася благословляти сина на царювання: вона серйозно побоювалася за його життя. Справді, поляки намагалися перешкодити новому цареві прибути до Москви. Невеликий загін вирушив спочатку до Домніного, а потім до Іпатіївського монастиря, щоб убити Михайла. Згідно з легендою, кріпак селянин Шестових Іван Сусанін навмисне завів поляків у дрімучий ліс і, відмовившись показувати дорогу до монастиря, де сховався цар, загинув від рук інтервентів. Доказом реальності подвигу Івана Сусаніна вважається царська грамота від 30 січня 1633 про дарування зятю Сусаніна Богдану Сабініну половини села зі звільненням («оббіленням») від усіх податей і повинностей.
11 червня 1613 Михайло Федорович вінчався на царство в Успенському соборі Кремля. Смута закінчилася. Почалося важке, повільне відтворення Російської держави, враженого глибоким династичним кризою, найжорстокішою соціальною ворожнечею, повним економічним обвалом, голодом, політичним розпадом країни, зовнішньої агресією…
Цар Михайло I дав, за свідченням низки сучасників, хрестоцілювальний запис, що зобов'язується не правити без Земського собору та Боярської думи (подібно до Василя Шуйського). За іншими даними, такого запису він не давав і надалі, почавши правити самодержавно, жодних обіцянок не порушив. Спочатку від імені Михайла правили мати царя і бояри Салтикова. В 1619 фактичним правителем країни став митрополит Філарет, який повернувся з польського полону і обраний патріархом. З 1619 по 1633 він офіційно носив титул «великого государя».
Династія Романових впала через триста чотири роки. У країні почалася нова грандіозна смута, яка привела Росію край національно-державної загибелі. Громадянська війна назавжди розколола російський народ на «червоних» та «білих». Глибока економічна криза смертельно вразила господарський організм, а черговий політичний розпад, ускладнений зовнішніми силами, знову загрожував існуванню самої російської державності. Немов не було цих трьох століть Романових, ніби ледь вийшовши зі Смути, Росія знову пішла по колах історичного пекла. Від Михайла до Михайла. Від Іпатіївського монастиря до Іпатіївського підвалу.
Чи буде наступний вибір вдалим? Чи він стане відправною точкою, початком нового «кола», замкнути яке так чи інакше належить майбутнім поколінням росіян? Хто знає?..
Перший російський цар із династії Романових - Михайло Федорович Романов народився 22 липня (12 липня за старим стилем) 1596 року в Москві.
Його батько - Федір Микитович Романов, митрополит (пізніше - патріарх Філарет), мати - Ксенія Іванівна Шестова (пізніше - черниця Марфа). Михайло був двоюрідним племінником останньому російському цареві з московської гілки династії Рюриковичів, Федору Івановичу.
У 1601 році разом з батьками зазнав опалі Бориса Годунова. Жив у засланні. З 1605 повернувся до Москви, де потрапив у полон до поляків, що захопили Кремль. У 1612 році, звільнений ополченням Дмитра Пожарського та Кузьми Мініна, поїхав у Кострому.
3 березня (21 лютого за старим стилем) 1613 Земський собор обрав Михайла Романовича на царювання .
23 березня (13 березня за старим стилем) 1613 року посли Собору прибули в Кострому. В Іпатіївському монастирі, де Михайло був із матір'ю, йому повідомили про обрання на престол.
Поляки прибули до Москви. Невеликий загін вирушив убити Михайла, але дорогою заблукав, оскільки селянин Іван Сусанін, погодившись показати дорогу, завів його в дрімучий ліс.
21 червня (11 червня за старим стилем) 1613 Михайло Федорович у Москві в Успенському соборі Кремля.
У перші роки царювання Михайла (1613-1619) реальна влада перебувала в його матері, а також її рідні з бояр Салтикових. З 1619 по 1633 рік країною правив батько царя, який повернувся з польського полону — патріарх Філарет. За існуючого на той час двовладдя державні грамоти писалися від імені Государя Царя і Святійшого Патріарха Московського і всієї Русі.
У царювання Михайла Федоровича Романова були припинені війни зі Швецією (Столбовський мир, 1617) і Річчю Посполитою (Деулинське перемир'я, 1618, пізніше - Полянівський мир, 1634).
Подолання наслідків Смути потребувало централізації влади. На місцях виросла система воєводського управління, була відновлена та набула розвитку наказова система. З 1620-х років діяльність Земських соборів була обмежена дорадчими функціями. Вони збиралися з ініціативи уряду для вирішення питань, що вимагали схвалення станів: про війну та мир, про запровадження екстраординарних податків.
У 1630-ті роки почалося створення регулярних військових частин (полків рейтарського, драгунського, солдатського), рядовий склад яких складали "бажані вільні люди" і безпомісні діти боярські, офіцерами були іноземні військові фахівці. Наприкінці царювання Михайла з'явилися кавалерійські драгунські полки охорони кордонів.
Також уряд розпочав відновлення та будівництво оборонних ліній — засічних рис.
За Михайла Федоровича були встановлені дипломатичні відносини з Голландією, Австрією, Данією, Туреччиною, Персією.
У 1637 році термін упіймання селян-втікачів був збільшений з п'яти до дев'яти років. 1641 року до нього додали ще рік. Селян, вивезених іншими власниками, дозволялося шукати до 15 років. Це свідчило про наростання кріпосницьких тенденцій у законодавстві про землю та селян.
Москва за Михайла Федоровича була відновлена від наслідків інтервенції.
У Кремлі в 1624 році споруджено Філаретівську дзвіницю. У 1624-1525 роках над Фроловською (нині Спаською) вежею було споруджено кам'яний намет і встановлено новий годинник з боєм (1621).
У 1626 року (після спустошливої пожежі у Москві) Михайло Федорович видав низку указів призначення осіб, зобов'язаних відновити будівлі у місті. У Кремлі було відновлено всі царські палаци, у Китай-городі збудовано нові торгові крамниці.
У 1632 році в Москві з'явилося підприємство з навчання оксамитової та камчатної справи - Оксамитовий двір (у середині XVII століття його приміщення служили складом зброї). Центром текстильного виробництва стала Кадашевська слобода з государевим Хамовним двором.
У 1633 році в Свібловій вежі Кремля були встановлені машини для подачі води з Москви-ріки до Кремля (звідси її сучасне найменування - Водовзводна).
У 1635-1937 роках на місці парадних покоїв XVI століття для Михайла Федоровича був збудований Теремний палац, наново розписані всі кремлівські собори, у тому числі Успенський (1642), церква Ризоположення (1644).
У 1642 році почалося будівництво собору Дванадцятьох Апостолів у Кремлі.
23 липня (13 липня за старим стилем) 1645 Михайло Федорович помер від водяної хвороби. Похований у Архангельському соборі Московського Кремля.
Перша дружина – Марія Володимирівна Долгорукова. Шлюб виявився бездітним.
Друга дружина - Євдокія Лук'янівна Стрешнєва. Шлюб приніс Михайлу Федоровичу сімох дочок (Ірину, Пелагею, Ганну, Марфу, Софію, Тетяну, Євдокію) та трьох синів (Олексія, Івана, Василя). Не всі діти дожили навіть до юнацтва. Особливо тяжко пережили батьки смерть в один рік синів Івана та Василя.
Спадкоємцем престолу став Олексій Михайлович Романов (1629-1676, царював 1645-1676).
Матеріал підготовлений на основі інформації РІА Новини та відкритих джерел
Виборні люди з'їхалися до Москви у січні 1613 р. З Москви просили міста надіслати для царського вибору людей "кращих, міцних та розумних". Міста, між іншим, повинні були подумати не тільки про обрання царя, але і про те, як "будувати" державу і як вести справу до обрання, і про це дати виборним "договори", тобто інструкції, якими ті повинні були керуватися . Для повнішого висвітлення і розуміння собору 1613 р. слід звернутися до розбору його складу, який може бути визначений лише за підписами на виборчій грамоті Михайла Федоровича, написаної влітку 1613 р. На ній бачимо всього 277 підписів, але учасників собору, очевидно, було більше, оскільки всі соборні люди підписували соборну грамоту. Доказом цього служить, наприклад, таке: за Нижній Новгород на грамоті підписалися 4 особи (протопоп Сава, 1 посадський, 2 стрільці), а достовірно відомо, що нижегородських виборних було 19 осіб (3 попа, 13 посадських, диякон та 2 стрільці).
Якби кожне місто задовольнилося десятьма людьми виборних, як визначило їхнє число кн. Дм. Мих. Пожарський, то виборних у Москві зібралося до 500 людина, оскільки у соборі брали участь представники 50 міст (північних, східних і південних); а разом із московськими людьми та духовенством кількість учасників собору сягала б до 700 осіб. Собор був справді багатолюдний. Збирався він часто в Успенському соборі, можливо саме тому, що з інших московських будівель жодна не могла б його вмістити. Тепер є питання, які класи суспільства були представлені на соборі і чи був собор за своїм становим складом. З 277 згаданих підписів 57 належать духовенству (частиною "виборному" з міст), 136 - вищим служивим чинам (боярам - 17), 84 - міським виборним. Вище вже сказано, що цим цифровим даним далеко не можна вірити. За ними провінційних виборних на соборі було мало, а насправді ці виборні, безперечно, становили більшість, і, хоча з точністю не можна визначити ні їх кількості, ні того, скільки було з них тяглих і скільки служивих людей, проте можна сказати, що служилих було, здається, більш ніж посадських, але й посадських був дуже великий відсоток, що на соборах рідко бувало. І, крім того, є сліди участі "повітових" людей (12 підписів). Це були, по-перше, селяни не володарських, а чорних государевих земель, представники вільних північних селянських громад, а по-друге, дрібні люди з південних повітів. Таким чином, представництво на соборі 1613 р. було виключно повним. Про те, що відбувалося на цьому соборі, ми нічого точного не знаємо, тому що в актах і літературних працях на той час залишилися тільки відкривання переказів, натяки та легенди, так що історик тут перебуває як би серед безладних уламків стародавньої будівлі, відновити образ якої він не має сил. Офіційні документи нічого не говорять про перебіг засідань. Збереглася, щоправда, виборча грамота, але вона нам мало може допомогти, тому що написана далеко не самостійно і до того ж не містить відомостей про сам перебіг обрання. Що ж до неофіційних документів, то вони є або легенди, або мізерні, темні та риторичні оповідання, з яких нічого не можна отримати певного.
Однак спробуємо відновити не картину засідань - це неможливо, - а загальний перебіг дебатів, загальну послідовність виборчої думки, як вона прийшла до особи Михайла Федоровича. Виборчі засідання собору розпочалися у січні. Від цього місяця до нас дійшов перший час документ собору - саме грамота, дана кн. Трубецькому на область Вагу. Ця область, ціла держава за простором і багатством, у XVI і XVII століттях зазвичай давалася у володіння людині, близької до царя; за Федора Івановича вона належала Годунову, за Вас. Ів. Шуйському - Дмитру Шуйскому тепер же переходила до знатного Трубецькому, за своїм боярським чином, що зайняв тоді одне з перших місць у Москві. Потім стали вирішувати питання про обрання, і першою ухвалою собору було не вибирати царя з іноземців. Такого рішення дійшли, звичайно, не відразу, та й взагалі засідання собору були далеко не мирної якості. Літописець про це говорить, що "по багато днів бути зборах людям, справи ж утвердити не можуть і марно метуться сьомо і овамо", інший літописець також свідчить, що "багато було хвилювання всяким людям, бо кожен за своєю думкою діяти". Цар з іноземців багатьом здавався тоді можливим. Незадовго перед собором Пожарський посилався зі шведами про обрання Пилипа, сина Карла ІХ; так само почав він справу про обрання сина німецького імператора Рудольфа. Але це був лише дипломатичний маневр, вжитий ним з метою набути нейтралітету одних і союзу інших. Проте думка про іноземного царя була в Москві, і була саме у боярства: такого царя хотіли "начальниці", каже псковський літописець. "Народи ж ратні не захотіли йому бути", - додає він далі. Але бажання боярства, що сподівався краще влаштуватися при іноземці, ніж за російського царя з їхнього ж боярського середовища, зустрілося з протилежним йому і найсильнішим бажанням народу обрати царя зі своїх. Та це й зрозуміло: хіба міг народ симпатизувати іноземцю, коли йому так часто доводилося бачити, якими насильствами та пограбуваннями супроводжувалася на Русі поява іноземної влади? На думку народу, іноземці винні були у смуті, що губила Московську державу.
Вирішивши одне важке питання, стали намічати кандидатів із московських пологів. "Говорили на соборах про царевичів, які служать у Московській державі, і про великі роди, кому з них Бог дасть... бути государем". Але тут і прийшла головна смута. "Багато обираючи позов" не могли ні на кому зупинитися: одні пропонували того, інші - іншого, і всі говорили по-різному, бажаючи наполягти на своїй думці. "І тако препроводиша не малі дні", за описом літописця.
Кожен учасник собору прагнув вказати на той боярський рід, якому він сам більш симпатизував, чи з його моральних якостей, чи високого становища, чи просто керуючись особистими вигодами. Та й багато бояр самі сподівалися сісти на московський престол. І ось настала виборча гарячка з усіма її атрибутами – агітацією та підкупами. Відвертий літописець показує, що виборці діяли не зовсім безкорисливо. "Багато ж від вельмож, бажаючі царем бути, підкупахуся багатьом і даючи і обіцяючи багато дарів". Хто виступав тоді кандидатами, кого припускали в царі, прямих вказівок ми не маємо; переказ ж у числі кандидатів називає В. І. Шуйського, Воротинського, Трубецького. Ф. І. Шереметєв клопотав за рідню свою М. Ф. Романова. Сучасники, місничаючись з Пожарським, звинувачували їх у тому, що він, бажаючи царювати, витратив 20 тис. рублів на підкупи. Нема чого й казати, що подібне припущення про 20 000 просто неймовірне вже тому, що навіть скарбниця государеві тоді не могла зосередити у себе такої суми, не кажучи про приватну особу.
Суперечки про те, кого обрати, йшли не тільки в одній Москві: збереглося, мало ймовірне, переказ, що Ф. І. Шереметєв був у листуванні з Філаретом (Федором) Микитичем Романовим і В. В. Голіциним, що Філарет говорив у листах про необхідність обмежувальних умов нового царя, що Ф. І. Шереметев писав Голіцину про вигоду бояр обрати Михайла Федоровича у наступних висловлюваннях: " Виберемо Мишу Романова, він молодий і буде поваден " . Це листування було знайдено Ундольським в одному з московських монастирів, але до друку досі не потрапила і де знаходиться - невідомо, особисто ми не віримо в її існування. Є переказ, теж малодостовірний, і про листування Шереметєва з чернечою Марфою (Ксенією Іванівною Романовою), в якій остання заявляла про своє небажання бачити сина на престолі. Якби справді існували зносини Романових із Шереметьєвим, то в такому разі Шереметєв знав би про місцеперебування своєї кореспондентки, а він, як можна думати, цього не знав. Нарешті, 7 лютого 1613р. ухвалили рішення обрати Михайла Федоровича Романова. За однією легендою (у Забєліна), перший на соборі заговорив про Михайла Федоровича якийсь дворянин із Галича, який приніс на собор письмову заяву про права Михайла на престол. Те саме зробив якийсь донський отаман. Далі, Паліцин у своєму "Сказанні" смиренним тоном заявляє, що до нього прийшли люди багатьох міст і просили передати царському синкліту "свою думку про обрання Романова"; і за представництвом цього святого отця ніби "синкліт" обрав Михайла. У всіх цих легендах і повідомленнях особливо цікава риса, що почин у справі обрання Михайла належить не вищим, а дрібним людям. Козацтво, кажуть, також стояло за Михайла.
З 7-го числа остаточний вибір було відкладено до 21-го, і були послані до міста люди, здається, учасники собору, дізнатися у містах думку народу про справу. І міста висловилися за Михайла. На той час треба відносити розповіді А. Палицына у тому, що до нього з'явився якийсь " гість Смирний " з Калуги з повідомленням, що це північні міста бажають саме Михайла. Отже, проти Михайла, наскільки можна думати, були голоси тільки на півночі, а народна маса була за нього. Вона була за нього ще в 1610 р., коли і Гермоген, за обрання Владислава, і народ висловлювалися саме за Михайла. Тому можлива думка, що собор приведений до обрання Михайла Федоровича тиском народної маси. У Костомарова ("Смутні часи") ця думка миготить, але дуже слабо і невизначено. Нижче ми матимемо нагоду на ній зупинитися.
Коли Мстиславські та інші бояри, а також виборні люди, що запізнилися, і послані по областях зібралися до Москви, то 21 лютого відбулося урочисте засідання в Успенському соборі. Тут вибір Михайла було вирішено вже одноголосно, після чого були молебні про здоров'я царя і присяга йому. Відомо про обрання царя, міста ще до отримання згоди Михайла присягали йому і підписували хрестоцілювальні записи. За загальним уявленням, государя сам Бог обрав, і вся земля Російська раділа і тріумфувала. Справа тепер залишалася тільки за згодою Михайла, отримати яку коштувало чималої праці. У Москві не знали навіть, де він знаходиться: посольство до нього від 2 березня відправлено було до "Ярославля або де він, государ, буде". А Михайло Федорович після московської облоги поїхав у свою костромську вотчину, Домніно, де мало не зазнав нападу польської зграї, від якої врятований був, за переказами, селянином Іваном Сусаніним. Що Сусанін справді існував, доказом цього є царська грамота Михайла, якій сім'ї Сусаніна даються різні пільги. Однак між істориками велася довга полеміка з приводу цієї особи: так, Костомаров, розібравши легенду про Сусаніна, звів усе до того, що особистість Сусаніна є міф, створений народною уявою. Такою заявою він порушив у 60-х роках цілий рух на захист цієї особи: з'явилися проти Костомарова статті Соловйова, Домнінського, Погодіна. У 1882 р. сталося дослідження Самарянова "Пам'яті Івана Сусаніна". Автор, додаючи карту місцевості, докладно знайомить нас з шляхом, яким Сусанін вів поляків. З його праці ми дізнаємося, що Сусанін був довіреною особою у Романових, і взагалі ця книга представляє багатий матеріал про Сусаніна. З Домніна Михайло Федорович з матір'ю переїхав у Кострому, в Іпатіївський монастир, збудований у XIV столітті Мурзою Четом, предком Годунова. Цей монастир підтримувався вкладами Бориса і за Лжедмитрии подарували останнім Романовим, як припускають, за все перенесене ними від Бориса.
Посольство, що складалося з Феодориту, архієпископа Рязанського та Муромського, Авраамія Паліцина, Шереметева та ін., приїхало ввечері 13 березня до Кострому. Марфа призначила йому прийти на другий день. І ось 14 березня посольство, що супроводжується хресною ходою, при величезному збігу народу, вирушило просити Михайла на царство. Джерелом для ознайомлення з діями посольства є його донесення до Москви. З них ми дізнаємося, що як Михайло, так і чернеча мати спочатку безперечно відкинули пропозицію послів. Остання говорила, що московські люди "сподівалися", що на такій великій державі і не дитині правити не під силу, і т. д. Довго послам довелося вмовляти і мати, і сина; вони вжили все своє красномовство, загрожували навіть небесною карою; нарешті зусилля увінчалися успіхом - Михайло дав свою згоду, а мати благословила його. Про все це ми знаємо, крім посольських донесень до Москви, ще з виборчої грамоти Михайла, яка втім, через її малу самостійність, як ми вже говорили вище, не може й мати особливої цінності: вона складена за зразком виборчої грамоти Бориса Годунова; так, сцена плачу народного в Іпатіївському монастирі списана з подібної ж сцени, що відбувалася в Новодівичому монастирі, описаної в Борисовій грамоті (звідти взяв її Пушкін для свого "Бориса Годунова").
Щойно згоду Михайла Федоровича було отримано, посли стали поспішати його їхати до Москви; цар вирушив, але подорож це було надзвичайно повільно, оскільки розорені дороги не могли служити зручним шляхом. Значення нової династії. Такою є зовнішня сторона воцаріння Михайла Федоровича Романова. Але є і внутрішній сенс у подіях цього важливого історичного моменту, прихований від нас ходячим переказом і відновлюваний детальним вивченням епохи.
Подивимося на цю, так би мовити, інтимну сторону московських відносин, що призвели до утворення нової міцної династії. Нині вважатимуться цілком з'ясованим, керівники земського ополчення 1611 -1612 гг. ставили своїм завданням не тільки "йти на очищення" Москви від поляків, але й зламати козаків, які захопили до рук центральні установи в підмосковних "лагерях", а разом з ними і урядову владу. Хоч як слабка була насправді ця влада, вона ставала впоперек дороги будь-якій іншій спробі створити центр народного єднання; вона покривала своїм авторитетом " всієї землі " козачі безчинства, що терзали земщину, вона загрожувала, нарешті, небезпекою соціального перевороту і осеління країни "злодійського" порядку чи, вірніше, безладдя. Обставини поставили для князя Пожарського війну з козаками насамперед: козаки самі відкрили військові дії проти нижегородців. Міжусобна війна російських людей йшла без перешкод з боку поляків і литва майже весь 1612 рік. Спочатку Пожарський вибив козаків із Помор'я та Поволжя та відкинув їх до Москви. Там, під Москвою, вони були не тільки не шкідливими, але навіть корисними для цілей Пожарського тим, що паралізували польський гарнізон столиці. Надаючи обом своїм ворогам виснажувати себе взаємною боротьбою, Пожарський не поспішав із Ярославля до Москви. Ярославська влада думала навіть і государя обрати в Ярославлі і збирала в цьому місті раду всієї землі не тільки для тимчасового управління державою, але і для государева "вибирання". Однак наближення до Москви допоміжного польсько-литовського загону змусило Пожарського виступити до Москви, - і там, після перемоги над цим загоном, розігрався останній акт міжусобної боротьби земців та козаків. Наближення земського ополчення до Москви змусило меншу половину козацтва відкластися від іншої маси і разом із Заруцьким, її отаманом та "боярином", піти на південь. Інша, більша половина козаків, почуваючи себе слабшою за земців, довго не наважувалася ні боротися з ними, ні підкоритися їм. Потрібний був цілий місяць смут і коливань, щоб пред-батько цієї частини козацтва, тушинський боярин кн. Д. Т. Трубецкой міг вступити в угоду з Пожарським і Мініним і поєднав свої "накази" з земськими в один "уряд". Як старший за своїм звітом та чином, Трубецькой зайняв у цьому уряді перше місце;
але фактичне переважання належало інший боці, і козацтво, по суті, капітулювало перед земським ополченням, поступивши хіба що на службу й у підпорядкування земським владі. Зрозуміло, це підпорядкування було відразу стати міцним, і літописець неодноразово відзначав козацьке свавілля, що доводило рать майже " до крові " , проте справа стало зрозуміло у тому відношенні, що козацтво відмовилося від колишньої боротьби з основами земського порядку і від першості у владі. Козацтво розпалося і зневірилося у своєму торжестві над земщиною.
Така поразка козацтва була дуже важливою подією у внутрішній історії московського суспільства, не менш важливою, ніж "очищення" Москви. Якщо з полоном польського гарнізону падала будь-яка тінь влади Владислава на Русі, то з поразкою козацтва зникла можливість подальших самозванських авантюр. Бажав собі царя "від іновірних" московське боярство назавжди зійшло з політичної арени, розбите бурями невиразної пори. Одночасно з ним програла свою гру і козацька вольниця з її тушинськими ватажками, що вигадували самозванців. До справ ставали " останні " московські люди, що прийшли з Кузьмою Мініним і Пожарським міські мужики і рядові люди. У них була певна думка "інших деяких земель людей на Московську державу не обирати і Маринки з сином не хотіти", а хотіти та оббирати когось із своїх "великих пологів". Так само собою намічалася головна умова царського обрання; воно випливало з реальної обстановки цієї хвилини, як наслідок дійсного взаємини суспільних сил.
Сформована в ополченні 1611 - 1612 рр.. Урядова влада була створена зусиллями середніх верств московського населення і була їхньою вірною виразницею. Вона опанувала державу, очистила столицю, зламала козацькі табори та підкорила собі більшість організованої козачої маси. Їй залишалося оформити своє торжество і царським обранням повернути країні правильний урядовий порядок. Тижнів за три після взяття Москви, тобто. Серед і не листопада 1612 р., тимчасовий уряд вже посилає до міст запрошення надіслати до Москви виборних і з ними про державне обрання "рада і договір міцної". Цим ніби відкривався виборчий період, завершений лютому обранням царя Михайла. Чутки про можливих кандидатів на престол мали розпочатися негайно. Хоча ми взагалі й дуже мало знаємо про такі толки, однак можемо – з того, що знаємо, – витягти кілька цінних спостережень над взаємовідносинами існуючих тоді суспільних груп.
Нещодавно стало відомо (у виданні А. Гіршберга) одне важливе свідчення про те, що робилося в Москві наприкінці листопада 1612 р. У ці дні польський король послав свій авангард під саму Москву, а в авангарді знаходилися і російські "посла" від Сигізмунда та Владислава до московських людей, саме: князь Данило Мезецький та дяк Іван Грамотін. Вони мали "зговорювати Москви, щоб прийняли королевича на царство". Однак усі їхні посилки в Москву не привели до добра, і Москва почала з польським авангардом "завзяття і бій". У бою поляки взяли в полон смоленського сина боярського Івана Філософова, що був у Москві, і зняли з нього допит. Те, що показав їм Філософів, було давно відоме з московського літописного запису. Його питали: "Чи хочуть взяти королевича на царство? І Москва нині чи людна і запаси в ній чи є?" За словами літописця, Філософову "дасть Бог слово, що глаголати", він сказав ніби полякам: "Москва людна і хлібна, і на те все обіцяли, що всім померти за православну віру, а королевича на царство не мати". Зі слів Філософова, думає літописець, король вивів висновок, що в Москві багато сил і одностайності, і тому пішов із Московської держави. Нещодавно надрукований документ висвітлює іншим світлом свідчення Філософова. У виданих А. Гіршбергом матеріалах з історії московсько-польських відносин ми читаємо справжній звіт королю та королевичу князя Д. Мезецького та Ів. Грамотіна про допит Філософова. Вони, між іншим, пишуть: "А в розпитуванні, господарі, нам і полковником син боярської (саме Іван Філософів) сказав, що на Москві у бояр, які вам, великим господарям, служили, і у кращих людей бажання є, щоб просити на господарство вас, великого господаря королевича Владислава Жигимонтовича, а саме де про те говорити не сміють, боячись козаків, а кажуть, щоб обрати на державу чужинця, а козаки де, господарі, кажуть щоб вибрати когось з російських бояр, а примірюють Філаретова сина і Воровського І в усьому де і козаки бояром і дворяном сильні, роблять що хочуть, а дворяни де і діти боярські роз'їхалися по маєтках, але в Москві залишилося дворян і дітей боярських всього тисячі з дві, та козаків півп'яти тисяч чоловік (тобто. - 4500), та стрільців з тисячу чоловік, та мужики чернь.А бояр де, господарі, і князя Федора Івановича Мстиславського з товаришами, які на Москві сиділи, в Думу не припускають, а писали про них у міста до всяких людей: пускати їх у Думу, чи ні? робить усі справи князь Дмитро Трубецькой і князь Дмитро Пожарський, і Куземка Мінін. А кому вперед бути на господарстві, того ще не ухвалили на міру". Очевидно, що з цих слів звіту про свідчення Філософова польський король дістав не зовсім ті висновки, які припустив московський літописець. Що в Москві великий гарнізон, король міг не сумніватися: сім з половиною тисяч ратних людей, крім черні, придатної на ті часи для оборони стін, становили велику силу.Серед гарнізону не було одностайності, але Сигізмунд бачив, що в Москві переважають, і притому рішуче переважають, ворожі йому елементи.Не маючи надії на успіх , він і зважився повернути назад.
Така ситуація, в якій відомо нам показання Філософова. Обидві сторони, що воювали, надавали йому великого значення. Москва знала його над ділової, а, як кажуть, в епічної редакції; відступ Сигізмунда, що був або здавався наслідком промов Філософова, надало їм ореол патріотичного подвигу, і промови редагувалися літописцем під враженням цього подвигу, надто благородно і красиво. Король же дізнався свідчення Філософова у діловій передачі такого розумного ділка, яким був дяк Ів. Грамотин. Стиснено і влучно окреслюється у звіті кн. Мезецкого і Грамотина становище Москви, й у інтересах наукової правди можемо сміливо покластися цей звіт.
Стає ясно, що за місяць після очищення Москви основні сили земського ополчення були демобілізовані. За звичайним московським порядком, із закінченням походу служиві загони отримували дозвіл повертатися у свої повіти "по будинках". Взятие Москви було тоді зрозуміло як кінець походу. Утримувати численне військо у розореній Москві було важко; ще важче було служивим людям годуватись там самим. Не було й підстави для того, щоб тримати в столиці великі маси польового війська – дворянської кінноти та даткових людей. Залишивши в Москві необхідний гарнізон, решту вважали за можливе відпустити додому. Це і розуміє літописець, коли говорить про кінець листопада: "Люди ж із Москви всі роз'їхалися". У складі гарнізону, знову ж таки за звичайним порядком, були московські дворяни, деякі групи провінційних, "городових", дворян (сам Іван Філософів, наприклад, був не москвич, а "смолянин", тобто зі смоленських дворян), далі стрільці (число яких зменшилося в смуту) і, нарешті, козаки, Філософів точно визначає число дворян у 2000, число стрільців у 1000 та число козаків у 4500 осіб. Вийшло таке становище, яке навряд чи могло подобатися московській владі. З розпуском міських дружин служивих та тяглих людей козаки отримали чисельну перевагу у Москві. Їх нікуди було розпустити за їхньою бездомністю і їх не можна було розіслати на службу в міста за їхньою ненадійністю. Починаючи з вироку 30 червня 1611 р., земська влада, як тільки отримувала переважання над козацтвом, прагнула виводити козаків із міст і збирати їх у себе під рукою з метою нагляду, і Пожарський свого часу, у першій половині 1612 р., стягував служивих підпорядкованих йому козаків у Ярославль і потім вів їх із собою під Москву. Отож у Москві і виявилося так багато козаків. Наскільки ми маємо цифрові дані для того часу, можна сказати, що зазначене Філософовим число козаків "півп'яти тисячі" дуже велике, але цілком імовірно. За деякими міркуваннями доводиться думати, що у 1612 р. під Москвою з кн. Трубецьким та Заруцьким сиділо близько 5000 козаків; їх Заруцький забрав близько 2000, інші ж піддалися земському ополченню Пожарського. Не знаємо точно, скільки прийшло до Москви козаків із Пожарським із Ярославля; але знаємо, що трохи пізніше того часу, про який іде тепер мова, а саме в березні і квітні 1613, козацька маса в Москві була настільки значна, що згадуються загони козаків в 2323 і 1140 чоловік і ними не вичерпується ще вся готівка козаків у Москві. Таким чином, треба вірити цифрі Філософова і визнати, що наприкінці 1612р. козацькі війська у Москві числом більш, ніж удвічі, перевершували дворян і в півтора перевищували дворян і стрільців, разом узятих. Цю масу треба було забезпечити кормами і тримати в покорі та в порядку. Мабуть, московська влада цього не досягала, і переможене земцями козацтво знову підводило голову, намагаючись опанувати стан справ у столиці. Такий настрій козаків і відзначив Філософів словами: "І у всьому козаки бояром та дворяном сильні, роблять, що хочуть".
З одного боку, козаки наполегливо і безсоромно вимагали "кормів" і будь-якої платні, а з іншого - вони "приміряли" на царство своїх кандидатів. Про корми і платню літописець говорить коротко, але сильно: він повідомляє, що козаки після взяття Кремля "почаша прошати платні безупинно", вони "всю скарбницю московську взяти, і ледь у них трохи государеві скарбниці віднявши";
з-за скарбниці вони одного разу прийшли в Кремль і хотіли "побити" начальників (тобто Пожарського і Трубецького), але дворяни не допустили раніше і між ними "ледь без крові проїде". За словами Філософова, московська влада "що в кого скарбниці відшукають, і те все віддають козаком у платню; а що (при здачі Москви) взяли в Москві у польських і російських людей, і то все зловили козаки ж". Нарешті, архієпископ Арсеній Єлассонський згідно з Філософовим повідомляє деякі подробиці про розшук царської скарбниці після московського очищення і про роздачу її "воїнам і козакам", після чого "весь народ заспокоївся". Очевидно, питання забезпечення козаків становило тоді важку турботу московського уряду і постійно загрожував владі насильствами з їхнього боку. Усвідомлюючи свою чисельну перевагу в Москві, козаки йшли далі "жалування" і "кормів": вони, очевидно, поверталися до думки про політичне переважання, втрачене ними внаслідок успіхів Пожарського. Після московського очищення на чолі тимчасового уряду шанувався козачий начальник боярин князь Трубецькой, головну силу московського гарнізону становили козаки: очевидна думка, що козакам може й має належати вирішення питання, кому вручити московський престол. Стоячи на цій думці, козаки заздалегідь "приміряли" на престол найбільш гідних, на їхню думку, осіб. Такими виявилися син колишнього тушинського та калузького царя "Злодія", завезений Заруцьким, і син колишнього тушинського патріарха Філарета Романова. Московській владі доводилося до часу терпіти всі козацькі витівки та домагання, тому що привести козаків у повне упокорення можна було або силою, зібравши в Москву нове земське ополчення, або авторитетом усієї землі, створивши Земський собор. Поспішаючи із скликанням собору, уряд, звичайно, розуміло, що зробити мобілізацію земських ополчень після щойно закінченого походу під Москву було б надзвичайно важко. Інших засобів на козацтво у розпорядженні уряду був. Терпіти доводилося ще й тому, що в козацтві уряд бачив справжню опору проти пожадань королівських прихильників. Філософів недарма казав, що "бояри та найкращі люди" в Москві таїли своє бажання запросити Владислава, "боячись козаків". Проти поляків та їхніх московських друзів козаки могли надати істотну допомогу, і Сигізмунд повернув назад від Москви наприкінці 1612 р. швидше за все саме через "напівп'яті тисячі" козаків та їх протипольський настрій. Рахунки з агентами і прихильниками Сигізмун-да тоді у Москві ще не були закінчені, і стосунки до царя Владислава Жигимонтович ще не були ліквідовані. Філософів повідомляв, що в Москві заарештовано "за пристави російських людей, які сиділи в облозі: Іван Безобразов, Іван Чичерін, Федір Андронов, Степан Соловецький, Бажен Замочников; і Федора де і Бажена катували на тортурі в скарбниці". Згідно з цим і архієпископ Арсеній Єлассонський каже, що після очищення Москви "ворогів держави і коханих друзів великого короля, Ф. Андронова та Ів. Безобразова, піддали багатьом катуванням, щоб дізнатися про царську скарбницю, про судини і про скарби... покарання їх (тобто друзів короля) і тортури померли з них троє: великий дяк царського судилища Тимофій Савінов, Степан Соловецький і Бажен Замочников, надіслані великим королем довірені скарбниці його до царської скарбниці. За звичаєм тієї епохи, "худих людей, торгових мужиків, молодих дітлахів боярських", що служили королю, тримали за приставами і катували до смерті, а великих бояр, винних у тій же службі королю, тільки "в думу не припускали" і, найбільше , тримали під домашнім арештом, поки земська рада у містах не вирішить питання: "пускати їх у думу, чи ні?" До нас не дійшли грамоти, які були, за словами Філософова, послані до міст про те, чи можна бояр князя Мстиславського "з товаришами" пускати в думу. Але є підстава вважати, що це питання у Москві зрештою відповіли негативно, оскільки вислали Мстиславського " товариші " з Москви кудись " у міста " і зробили государеве обрання без них. Всі ці заходи проти московського боярства та московської адміністрації, що служили королю, тимчасовий московський уряд кн. Д. Т. Трубецького, кн. Д. М. Пожарського і "Куземки" Мініна могло приймати головним чином із співчуттям козацтва, бо в боярах та кращих "людях" ще жива була тенденція у бік Владислава.
Такі були обставини московського політичного життя наприкінці 1612 р. З розглянутих тут даних ясен висновок, що перемога, здобута земським ополченням над королем і козаками, вимагала подальшого зміцнення. Вороги були переможені, але не знищені. Вони намагалися, як могли, повернути собі втрачене становище, і якщо ім'я Владислава вимовлялося в Москві неголосно, то голосно лунали імена "Філаретова сина та Воровського Калузького". Земщина мала ще турбота - на Земському соборі наполягти, щоб не пройшли на престол ні іноземці, ні самозванці, про які, як бачимо, ще сміли мріяти переможені елементи. Успіху земських прагнень особливо могло заважати та обставина, що Земському собору мав діяти у столиці, зайнятої переважно козацьким гарнізоном. Переважання козацької маси у місті могло чинити певний тиск і на представницькі збори, спрямувавши його так чи інакше у бік козацьких побажань. Наскільки ми можемо судити, щось подібне і трапилося на виборчому соборі 1613 р. Іноземці після обрання на престол царя Михайла Федоровича отримали таке враження, що це обрання було справою козаків. В офіційних розмовах литовсько-польських дипломатів з московськими в перші місяці після вибору Михайла російським людям доводилося вислуховувати "негарні промови": Лев Сапега грубо висловив самому Філарету в присутності московського посла Желябузького, що "посадили сина його на одні козаки донці"; Олександр Гонсевський казав князю Воротинському, що Михайла "вибирали одні козаки". Зі свого боку, шведи висловлювали думку, що в пору царського обрання в Москві були "козаки в московських стовпах найсильніші". Ці враження сторонніх осіб зустрічають деяке підтвердження і в московських історичних спогадах. Зрозуміло, нема чого шукати таких підтверджень в офіційних московських текстах: вони уявляли справу так, що царя Михайла сам Бог дав і всією землею вибрали. Цю ж ідеальну думку засвоїли собі всі російські літературні сказання XVII в. Царське обрання, що завмирало смуту і заспокоїло країну, здавалося особливим благодіянням Господнім, і приписувати козакам обрання того, кого сам Бог оголосив, було в очах земських людей непристойним безглуздям. Але все-таки в московському суспільстві залишилася деяка пам'ять про те, що в щасливому обранні законного государя взяли участь і виявили почин навіть схильні до всякого беззаконня козаки. Авраамій Паліцин розповідає, що до нього на монастирське подвір'я у Москві під час Земського собору приходили разом із дворянами і козаки з думкою саме про Михайла Федоровича Романова і просили його довести їхню думку до собору. Виданий І. Є. Забєліним пізній і загалом недостовірний розповідь про царське обрання 1613 р. містить у собі одну цікаву подробицю про те, що права Михайла на обрання пояснив собору, між іншим, "славного Дону отаман". Ці згадки про заслуги козаків у справі оголошення та зміцнення кандидатури М. Ф. Романова мають дуже велику ціну: вони свідчать, що роль козацтва в царському обранні була прихована і від московських людей, хоча їм вона уявлялася, звичайно, інакше, ніж іноземцям.
Керуючись наведеними натяками джерел, ми можемо ясно уявити, який сенс мала кандидатура М. Ф. Романова і які були умови її успіху на Земському соборі 1613 р.
Зібравшись до Москви наприкінці 1612 або на початку 1613 р., земські виборні добре являли собою "всю землю". Зміцніла в епоху смути практика виборного представництва дозволила виборчому собору насправді уявити собою не одну Москву, а Московську державу у сенсі цього терміна. У Москві виявилися представники не менше 50 міст та повітів;
були представлені і служивий і тяглий клас населення;
були й представники козаків. У своїй масі собор виявився органом тих верств московського населення, які брали участь у очищенні Москви та відновлення земського порядку; він не міг служити ні прихильникам Сигізмунда, ні козацькій політиці. Але він міг і неминуче мав стати предметом впливів з боку тих, хто ще сподівався відновлення королівської влади чи козачого режиму. І ось, віднімаючи надію як на те, так і на інше, собор перед усяким іншим рішенням урочисто зміцнився в думці: "А литовського і свійського короля та їхніх дітей, за їх багато неправди, та інших жодних земель людей на Московську державу не оббирати, і Маринки із сином не хотіти”. У цьому рішенні полягала остаточна поразка тих, хто думав ще боротися з результатами московського очищення та з торжеством середніх консервативно налаштованих верств московського населення. Зникло назавжди "бажання" бояр і "кращих людей", які "служили" королю, за словами Філософова, і хотіли б знову "просити на державу" Владислава. Неможливо було далі "приміряти" на царство і "Злодійського Калузького", а отже, мріяти про поєднання з Заруцьким, який тримав у себе "Маринку" та її "Злодійського Калузького" сина.
Перемога над боярами, які бажали Владислава, дісталася собору, здається, дуже легко: вся партія короля в Москві, як ми бачили, була розгромлена тимчасовим урядом відразу після взяття столиці, і навіть найзнатніші бояри, "які на Москві сиділи", змушені були виїхати з Москви і не були на соборі аж до того часу, коли нового царя було вже обрано: їх повернули до Москви лише між 7 і 21 лютого. Якщо до собору прихильники запрошення Владислава "саме про те говорити не сміли, боячись козаків", то на соборі їм треба було берегтися ще більше, боячись не одних козаків, а й "усієї землі", яка однаково з козаками не жалувала короля та королевича. Інша справа була земщині здолати козаків: вони були сильні своїм багатолюдством і зухвалі свідомістю своєї сили. Чим рішучіша земщина ставала проти Маринки і проти її сина, тим уважніше мала віднестися до іншого кандидата, висунутого козаками, - "до Філаретова сина". Він був не подружжя "Ворінку". Немає сумніву, що козаки висували його за тушинськими спогадами, тому що ім'я його батька Філарета було пов'язане з тушинським табором. Але ім'я Романових було пов'язане і з іншим рядом московських спогадів. Романови були популярним боярським родом, популярність якого йшла з перших часів царювання Грозного. Незадовго до виборчого собору 1613 р., саме у 1610 р., незалежно від козаків, М. Ф. Романова у Москві вважали можливим кандидатом на царство, однією з суперників Владислава. Коли собор наполіг на знищенні кандидатури іноземців і сина Маринки і "говорили на соборах про царевичів, які служать у Московській державі, але про великі роди, кому з них Бог дасть на московській державі бути государем", - то з усіх великих пологів природно взяв гору рід, вказаний думкою козацтва. На Романових могли зійтися і козаки і земщина - і зійшлися: запропонований козацтвом кандидат легко було прийнято земщиною. Кандидатура М. Ф. Романова мала той сенс, що мирила в самому делікатному пункті дві ще не цілком примирені громадські сили і давала їм можливість подальшої солідарної роботи. Радість обох сторін з нагоди досягнутої угоди, ймовірно, була щира і велика, і Михайло був обраний справді "однодумною та нероздратною порадою" його майбутніх підданих.
Земський собор, скликаний у січні 1613 р. (у ньому були представники від 50 міст і духовенство) відразу ж ухвалив: іновірця на престол не обирати. На трон претендувало багато гідних людей. Однак із усіх обрали 16-річного Михайла Федоровича Романова, якого на той момент навіть не було у Москві. Натомість за нього особливо завзято і навіть агресивно ратували колишні тушинці та козаки. Останніх учасники Земського собору побоювалися – всі знали невгамовну силу козацької вольниці. Інший кандидат у царі, один із керівників ополчення князь Д. Т. Трубецькой, намагався сподобатися козакам, домогтися їхньої підтримки. Він влаштовував для них багаті бенкети, але нічого, крім глузувань, у відповідь від них не отримав. Козаки, що зухвало ходили озброєними натовпами по Москві, дивилися на Михайла Романова як на сина близького їм «тушинського патріарха» Філарета і вважали, що він буде слухняний їхнім ватажкам. Втім, Михайло підходив і багатьом іншим – російське суспільство жадало спокою, визначеності та милосердя. Усі пам'ятали, що Михайло походив із роду шанованої за доброту першої дружини Івана Грозного Анастасії-«голубки».
Рішення про обрання Михайла земці ухвалили 7 лютого, а 21 лютого 1613 р., після урочистої ходи Кремлем і молебню в Успенському соборі, відбулося офіційне обрання Михайла на царство. Собор спорядив депутацію в Кострому до Михайла. Послані від імені всієї землі звали юнака на царство.
На момент прибуття депутації в Кострому Михайло з матір'ю, чернечкою Марфою, жив у Іпатіївському монастирі. Тут 14 квітня 1613 р. і відбулася зустріч московської делегації з Марфою та Михайлом. Мати царя довго не погоджувалась відпускати сина на царство. Марфу можна зрозуміти: країна була у жахливому становищі, і мати, знаючи долю попередників Михайла, турбувалася про майбутнє нетямущого 16-річного сина. Але депутація так гаряче благала Марфу Іванівну, що вона нарешті дала свою згоду, і 2 травня 1613 Михайло Федорович в'їхав до Москви, all липня вінчався на царство.
З книги Історія Росії від Рюрика до Путіна. Люди. Події Дати автора Анісімов Євген ВікторовичОбрання Михайла Романова царем та її перші кроки Земський собор, скликаний у грудні 1613 р. (у ньому були представники від 50 міст і духовенство), відразу ж ухвалив: іновірця на престол не обирати. На трон претендувало багато гідних людей. Однак із усіх обрали
З книги Картини колишнього Тихого Дону. Книжка перша. автора Краснов Петро МиколайовичСмутні часи на Русі. Донці проганяють поляків із Москви. Обрання на царство царя Михайла Феодоровича Атаман Межаков з рештою дондів, що не захопилися спокусами Сапеги та Лісовського, залишався у бездіяльності. У Лжедимитрія II не вірилося, а цар Василь Шуйський
З книги Історія Росії. XVII-XVIII ст. 7 клас автора Кисельов Олександр Федотович§ 7. ЦАРСТВАННЯ МИХАЙЛА РОМАНОВА Подолання наслідків Смути. Царю Михайлу Федоровичу дісталася тяжка спадщина Смутного часу. Він був молодий і недосвідчений. На допомогу прийшли мати царя «велика стариця» Марфа та дядько Іван Микитович Романов. Вони взяли на себе головне
З книги Історія Росії. XVII-XVIII ст. 7 клас автора Чернікова Тетяна Василівна§ 7-8. Царювання Михайла Романова 1. ЦЕНТРАЛЬНЕ І МІСЦЕВЕ УПРАВЛІННЯ Центральне управління. Наслідки Смути для країни були страшними. Скрізь лежали спалені, спорожнілі міста та села. Для відновлення нормального життя Росія потребувала порядку, який
З книги Московське царство автора Вернадський Георгій Володимирович5. Перемога національної армії та обрання на царство Михайла Романова (1612-1613 рр.) I Те, що земські загони з міст Поволжя та Північної Русі відмовилися брати в облогу поляків у Москві, не означало, що вони відмовилися від справи національного опору. Швидше, вони втратили віру в
автора Вяземський Юрій ПавловичПравління Михайла Романова (1613-1645) Питання 6.1 Була така людина - Андрій Кобила. Яка його роль в історії Росії? Питання 6.3На чиє ім'я з
З книги Від Рюрика до Павла I. Історія Росії у питаннях та відповідях автора Вяземський Юрій ПавловичПравління Михайла Романова (1613–1645) Відповідь 6.1 Від Андрія Кобили відбулися Захар'їни-Кошкіни і в результаті - Романови, імператорська династія.
З книги Великі російські історики про Смутний час автора Ключевський Василь ЙосиповичЗВІЛЬНЕННЯ МОСКВИ І ОБРАНИ МИХАЙЛА РОМАНОВА Початок нового, рятівного руху вийшов з того ж життєдайного джерела, яке одухотворювало російську народну масу, що піднімалася на боротьбу з її зайдами ворогами. З її глибокої віри в Божественний Промисел і
З книги Підручник російської історії автора Платонов Сергій Федорович§ 74. Обрання в царі Михайла Федоровича Романова Земський собор 1613. Обрання царем Михайла Романова. Соборне посольство до нього. Подвиг Івана СусанінаОдразу після очищення Москви тимчасовий уряд князів Пожарського і Трубецького розіслав містами грамоти з
автораРОЗДІЛ 17 ОБРАННЯ МИХАЙЛА ФЕДОРОВИЧА НА ЦАРСТВО
День народної єдності: біографія свята автора Ескін Юрій МойсейовичВінчання на царство Михайла Романова Залишалося дочекатися приїзду до столиці обраного на Соборі царя Михайла Романова. Зробити це новому самодержцю було непросто через прозову причину весняного бездоріжжя. Тож очікування царя розтяглося ще півтора місяці.
З книги Вогнем та мечем. Росія між «польським орлом» та «шведським левом». 1512-1634 рр. автора Путятін Олександр ЮрійовичРОЗДІЛ 23. ЦАРСЬКІ ВИБОРИ 1613 РОКУ. ПРИЧИНИ ПЕРЕМОГИ МИХАЙЛА РОМАНОВА Очищений від поляків Кремль своїм виглядом жахнув визволителів. Церкви його виявилися розграбовані та загажені. Більшість дерев'яних споруд окупанти розібрали на дрова та спалили. У підвалах ополченці
З книги Російська історія в обличчях автора Фортунатов Володимир Валентинович3.1.5. Обрання Михайла Романова на царство: всенародний вибір чи «на безриб'я і рак – риба»? 11 липня 1613 р. напередодні іменин Михайла Федоровича Романова відбулося його вінчання царство. Священно діяв казанський митрополит Єфрем. Патріарх Філарет, колишній боярин Федір
З книги Історія Росії. Смутний час автора Морозова Людмила ЄвгенівнаРОЗДІЛ 17 ОБРАННЯ МИХАЙЛА ФЕДОРОВИЧА НА ЦАРСТВО
З книги Бояри Романови та царювання Михайла Феодоровича автора Васенко Платон ГригоровичРозділ шостий Земський собор 1613 року і обрання Михайла Федоровича на царський престол I Історія великого посольства показала нам, наскільки мали рацію ті, хто не довіряв щирості поляків та їх запевненням. Спроба відновити державний порядок шляхом унії з Мовою
З книги Російська історія автора Платонов Сергій ФедоровичОбрання Михайла Феодоровича Романова Виборні люди з'їхалися до Москви у січні 1613 року. З Москви просили міста надіслати для царського вибору людей найкращих, міцних та розумних. Міста, між іншим, повинні були подумати не лише про обрання царя, а й про те, як будувати
Першим російським царем з нової династії став обраний Земському раді 1613 р. Михайло Романов. Його батьки: Федір Микитович Романов та Ксенія Іоанівна Шестова. Михайло виявився найближчим за спорідненістю до колишніх російських царів. Варто зазначити, що тоді претендували на престол шведський принц Карл-Філіп і польський королевич Владислав. Після визволення Москви Мініним та Пожарським майбутній цар та його мати перебували в Іпатіївському монастирі. Батько Михайла під ім'ям Філарет, після царювання сина, став патріархом. Протягом усього часу до 1633 фактично правив державою саме патріарх Московський Філарет.
Поляки, дізнавшись про обрання нового царя, намагалися завадити цьому. Невеликий загін був направлений до монастиря, щоб убити обраного Земським собором Михайла. Але завдяки подвигу Івана Сусаніна вони загинули в дорозі, так і не знайшовши дороги в монастир. Іван Сусанін був зарубаний поляками, так і не показавши дороги навіть після тортур.
Господарство країни, яке занепадало після вкрай невдалого для Росії початку 17 століття поступово відновлюється. У 1617 р. укладено мирний договір зі Швецією, яка повертає Новгородську область, раніше захоплену. Після підписання договору з Польщею у 1618 р. з території Росії відкликано польські війська. Але, Сіверська, Смоленська та Чернігівська землі втрачені. Королевич Владислав, не визнаючи прав царя Михайла Федоровича Романова на престол, називає себе російським царем. Набіги татар, які провокуються Туреччиною, призвели до створення на Півдні Росії засічних чорт. Для боротьби із нею використовувалися донські козаки. У той же час встановилися дружні відносини з Персією, а територія країни збільшилася за рахунок Сибірських земель. У період царювання Михайла посилено оподаткування посадських людей.
Під час правління Михайла Романова була спроба створення регулярної армії. Офіцерами у нових полицях ставали іноземці. Наприкінці царювання Михайла створено перші драгунські полки, що охороняли зовнішні межі держави. Біографія Михайла Федоровича Романова закінчилася 1645 р. Правління перейшло до рук його сина Олексія.
Цар Олексій Михайлович Романов
Олексій Михайлович Романов, який народився 19 березня 1629, вступив на престол у віці 16 років, після смерті батька. Він був прихильником ідей благочестя та морального вдосконалення, ревно дотримувався постів, а фактичне управління країною на початку його правління здійснював вихователь і опікун, боярин Морозов. Треба сказати, що серед царя, прозваного Тишайшим, були люди як знатні. Віддавалося належне і тим, хто був наділений здібностями (Морозов, Ордін-Нащокін).
Складене початку правління царя Олексія Романова Соборне укладання (1649 р.) дозволило закласти законодавчу основу російського суспільства. Продовжилася практика залучення військових фахівців з інших держав у російську армію. Значення Боярської думи та Земських соборів поступово звелося нанівець. Але набрала сили Ближня дума, до якої входили лише наближені Олексія. Однією з найпомітніших подій правління царя Олексія Михайловича Романова став розкол церкви. У протистоянні з патріархом Никоном остаточно було закріплено пріоритет царської влади над церковною.
Зовнішня політика Олексія Михайловича ознаменувалася майже безперервними війнами. Кордони держави розширилися з допомогою земель Далекого Сходу та Східного Сибіру. Внутрішня – масові соціальні виступи. Це війна Степана Разіна, бунти (Медний та Соляний).
Біографія Олексія Михайловича Романова повідомляє, що цар був двічі одружений і мав 16 дітей. 13 – від першої дружини Марії Милославської, 3 – від Наталі Наришкіної. Згодом троє його синів обіймали Російський престол.
Помер цар 11 лютого 1676, в 47 років. Як вважають, однією з причин ранньої смерті була надмірна повнота. Навіть на думку бояр, цар Олексій вважався дуже огрядною людиною.
Соборне покладання 1649 року
Соборне укладання 1649 року – єдиний звід законом Московської Русі, який регулює всі сфери життя держави та громадян.
Причини створення Соборного уложення
Останній законодавчий документ, прийнятий до створення Соборного уложення, належав до 1550 ( судовик Івана Грозного) і без сумніву був застарілим. З моменту прийняття останнього документа минуло чимало років, а, головне, змін у державному та економічному ладі – феодальна система зазнала деяких змін, було створено нові державні органи, прийнято абсолютно нові укази, які іноді повторювали старі з деякими уточненнями, а іноді й зовсім суперечили ім. Працювати із застарілим документом було неможливо, тому було прийнято створити новий.
Ситуація ускладнювалася ще й тим, що численні законодавчі акти та нові документи не зберігалися в одному місці, а були розкидані по всій країні та належали тим відомствам, у яких були прийняті – це призводило до того, що судочинство у різних частинах країни велося на основі різних. законів, оскільки у більш віддалених губерніях просто не знали про накази з Москви.
У 1648 році, до всього іншого, піднявся Соляний бунт. Робітники, які підняли повстання, вимагали громадянських прав та створення нового нормативно-правового документа. Ситуація стала критичною і відкладати більше не можна було, тому було зібрано Земський собор, який цілий рік займався розробкою нового законопроекту.
Процес створення Соборного Уложення
Створенням нового документа займалася не одна людина, як це бувало раніше, а ціла комісія, на чолі якої стояла Н.І Одоєвський. Перш, ніж документ підпише цар, укладення пройшло кілька основних етапів:
Спочатку проводилася старанна робота з численними джерелами права (документами, судовиками тощо);
Потім проходили наради на тему тих чи інших правових актів, що викликали якісь сумніви;
Складений документ вирушив на розгляд Думу, та був і до государю;
Після редагування відбулося ще одне обговорення всіх поправок;
Законопроект набирав чинності лише після того, як його підпишуть усі члени комісії.
Такий підхід був інноваційним та дозволив створити по-справжньому повний та добре систематизований документ, який вигідно відрізнявся від своїх попередників.
Джерела Соборного Уложення
Судебник 1497 року;
Судебник 1550;
Візантійське право;
Литовський статут 1588 (використовувався як зразок);
Чолобитні цареві;
Указні книги, в яких фіксувалися всі акти і укази, що вийшли.
У Соборній уложенні намітилася тенденція до поділу норм права з різних галузей та систематизації відповідно до цього поділу. Така система використовується у сучасному праві.
Різні галузі права у Соборному уложенні 1649 року
Покладання визначало статус держави. Статус самого царя, а також містило цілий комплекс норм, що регулюють усі галузі державної діяльності, починаючи від судочинства та закінчуючи економікою та правом виїзду з країни.
Кримінальне право поповнилося новою класифікацією злочинів. З'явилися такі види як: злочин проти церкви, злочин проти держави, злочин проти порядку управління, злочин проти благочиння, посадові злочини, злочини проти особистості, проти моральності та майнові злочини. Загалом класифікація стала більш докладною, що значно полегшило судове провадження та процес призначення покарання, оскільки більше не було плутанини.
Види покарань також доповнились. Тепер злочинця стратили, відправляли на заслання, садили у в'язницю, конфісковували майно, виписували штраф або карали.
Зростання товарно-грошових відносин спричинило перетворення громадянського права. З'явилося поняття фізичної особи та колективу, жінки отримали більше прав на вчинення тих чи інших угод із майном, а договори купівлі-продажу тепер скріплювалися не усно, а письмово (прототип сучасного договору сторін).
У сімейному праві відбулися лише незначні зміни, оскільки питання життя сім'ї швидше ставилися до культурним звичкам. Діяли принципи «Домострою».
У Соборному уложенні також визначався порядок судочинства, кримінального та цивільного. З'явилися нові види доказу провини – документи, хресне цілування – виділились нові види розшукових та процесуальних заходів. Суд став більш справедливим та повноцінним.
Зручна система опису законів та актів дозволяла не лише швидко та ефективно використовувати новий закон, але також у разі потреби доповнювати його – це була ще одна відмінність від попередніх документів.
Закріпачення селян
Як і раніше, велике значення укладання мало для селян, оскільки питання феодальної власності у ньому описувалися максимально повно. Покладання не давало селянам жодних свобод, більше, воно ще більше прив'язувало їх до землі і до феодала, тим самим закріплюючи їх остаточно. Тепер не було права виходу, а селянин зі всією сім'єю та всіма речами повністю ставав власністю феодала, яку можна продати, купити або передати у спадок. Змінилися і правила пошуку селян-втікачів - тепер не було терміну в десять років, людину шукали все його життя. Власне, селянин було піти чи втекти від феодала, і був усе життя підпорядковуватися своєму господареві.
Значення Соборного Уложення
Соборне укладання 1649 року намітило нові тенденції у розвитку правничий та юриспруденції, закріпило новий державний лад і нові соціальні норми.
Покладання також стало зразком сучасної систематизації та каталогізації нормативно-правових документів, створивши обмеження по галузях права.
Соборне укладання діяло до 1832 року.
