Розділи: Література

План уроку.

1. Історія роду Мелехових. Вже історії роду закладається характер Григорія.
2. Портретна характеристика Григорія в порівнянні з його братом Петром (саме Григорій, а не Петро явл-ся продовжувачем роду "турків" - Мелехових.)
3. Ставлення до праці (будинок, маєток Листницьких Ягідне, туга по землі, вісім повернень додому: зростаюча потяг до рідного дому, господарність.
4. Образ Григорія на війні як втілення авторської концепції війни (борг, примус, безглузда жорстокість, руйнація). Григорій ніколи не воював зі своїми козаками, жодного разу не описується участь Мелехова у міжусобній братовбивчій війні.
5. Типове та індивідуальне у образі Григорія. (Чому Мелехов повертається додому, не дочекавшись амністії?)
6. Погляди письменників та критиків на образ Григорія Мелехова

I

У критиці досі не припиняються суперечки щодо сутності трагедії Григорія Мелехова.

Спочатку була думка, що це трагедія відщепенця.

Він, мовляв, пішов проти народу і тому втратив усі людські риси, став самотнім вовком, звіром.

Спростування: відщепенець не викликає співчуття, а над долею Мелехова плакали. Та й не став Мелехов звіром, не втратив здатності відчувати, страждати, не втратив бажання жити.

Інші пояснювали трагедію Мелехова помилкою.

Тут було вірно, що Григорій, згідно з цією теорією, ніс у собі риси російського національного характеру, російського селянства. Далі говорили, що він наполовину власник, наполовину трудівник. /цитата Ленін про селянина (ст. про Л. Толстого))

Ось і Григорій вагається, але зрештою заблукав. Його треба тому і засудити, і пожаліти.

Але! Григорій плутається не через те, що він власник, а через те, що у кожній із воюючих сторін не знаходить абсолютної моральної правди,якої він прагне з властивим російським людям максималізмом.

1) З перших сторінок Григорій зображується в повсякденному творчому селянському житті:

• На риболовлі
• З конем біля водопою
• В любові,
• Сцени селянської праці

Ц: "Ноги його впевнено топтали землю"

Мелехов злитий зі світом, є його частиною.

Але у Григорії надзвичайно яскраво проявляється особистісний початок, російський моральний максималізм з його бажанням дійти до суті, не зупиняючись на половині, не миритися з жодними порушеннями природного ходу життя.

2) Він щирий і чесний у своїх думках та вчинках.(особливо сильно це проявляється у стосунках з Наталкою та Аксинією:

• Остання зустріч Григорія з Наталією (ч.VII гл.7)
• Смерть Наталії та пов'язані з нею переживання (ч.VII гл.16-18)
• Смерть Аксинії (ч.VIII гл.17)

3) Григорія відрізняє гостра емоційна реакція на все, що відбувається, у нього чуйнена враження життя серце. У ньому розвинуто почуття жалості, співчуття,про це можна судити за такими рядками:

• На сіножаті Григорій ненароком підрізав ********* (ч.I Гл.9)
• Епізод із Франею ч.2 гл.11
• Суєта з убитим австрійцем (ч.3 гл.10)
• Реакція на звістку про страту Котлярова (ч.VI)

4) Залишаючись завжди чесним, морально незалежним та прямим за характером, Григорій виявив себе як людина, здатна на вчинок.

• Бійка зі Степаном Астаховим через Аксенію (ч.I гл.12)
• Відхід з Аксинією в Ягідне (ч.2 гл.11-12)
• Зіткнення з вахмістром (ч.3 гл.11)
• Розрив із Подтелковым (ч.3 гл.12)
• Зіткнення з генералом Фіцхалауравим (ч.VII гл.10)
• Рішення, не чекаючи амністії, повернутись у хутір (ч.VIII гл.18).

5) Підкуповує щирість його спонукань– він ніде не збрехав перед собою, у своїх сумнівах і метаннях. У цьому переконують його внутрішні монологи (ч.VI гл.21,28)

Григорій – єдиний персонаж, якому дано право на монологи– “думки”, які виявляють його духовне начало.

6) Неможливо "підкорятися догматичним правилам",змусили Григорія покинути господарство, землю, піти з Аксинією в маєток Листницьких кошохом.

Там, показує Шолохов , соціальне життя порушило хід життя природним.Там уперше герой відірвався від землі, від джерел.

“Легке сите життя, – його псувала. Він полінувався, погладшав, виглядав старше своїх років”.

7) Але занадто міцно у Григорії народний початокщоб не зберегтися в його душі. Варто Мелехову під час полювання опинитися на своїй землі, як весь азарт зник, а в душі тремтіло вічне, головне почуття.

8) Ця прірва між прагненням людини на жаль і руйнівними тенденціями епохи розширилася і заглибилася на першій світовій війні. (вірний обов'язку – активний у боях – нагороди)

Але! Чим більше він заглиблюється у військові дії, тим більше його тягне до землі. до праці.Йому сниться степ. Серцем він з коханою та далекою жінкою. А душу його тягне совість: “… важко цілувати дит., відкрити глянути у його очі.”

9) Революція повернула Мелехова до землі, з коханою, до сім'ї та дітей. І він усією душею став на бік нового ладу . Але та сама революціясвоєю жорстокістю з козаками, своєю несправедливістю до полонених, та й до самого Григорія знову штовхнула його на стежку війни.

Втома і озлобленість ведуть героя до жорстокості - вбивство Мелеховим матросів (саме після нього Григорій мотатиметься землі в “жахливому просвітлінні”, усвідомлюючи, що далеко пішов від цього, навіщо народжений і що бився.

"Неправильний у житті хід, і, може, і я в цьому винний", - зізнався він.

10) Вступившись з усією властивою йому енергією за інтереси трудівників і тому став одним із керівників Вешенського повстання, Григорій переконується, що воно не принесло очікуваних результатів: від білого руху козаки страждають так само, як раніше страждали від червоних. (Мир на Дон не прийшов, а повернулися ті ж дворяни, що зневажали рядового козака, козака-селянина.

11) Але Григорію чуже почуття національної винятковості: з глибокою повагою ставиться Григорій до англійця – механіка з трудовими мазолями.

Свою відмову від евакуації за море Мелехов випереджає твердженням про Росію: “Яка б не була мати, а вона рідніша за чужу!”

12) І знову порятунок для Мелехова - повернення до землі, до Ксенії, і дітей . Насильство викликає у ньому огиду. (Він відпускає з в'язниці родичів червоних козаків) заганяє коня, щоб врятувати Івана Олексійовича та Мишку Кошового.)

13) Перейшовши до червоних в останні роки громадянської війни, Григорій став , за словами Прохора Зикова, Веселий і гладкий ”. Але важливо і те, що ролі Мелехова не боровся зі своїми , а був на польському фронті.

У VIII год. Окреслено ідеал Григорія: “ Він їхав додому, щоб зрештою взятися за роботу, пожити з дітьми, з Аксинією…”

Але його мрії не судилося збутися. Михайло Кошовий ( представникреволюційного насильства) спровокував Григорія на втечу з дому, від дітей, Аксинії .

15) Він змушений ховатися по хуторах, приєднатися до банді Фоміна.

Відсутність виходу (а під розстріл йому не давала йти жага до життя) штовхає його на явну неправу справу.

16) Все, що залишилося у Григорія до кінця роману, - це діти, земля-матінка (Шолохов тричі підкреслює, що біль у грудях Григорія лікує, лягаючи на "сиру землю") і любов до Ксенії. Але і це ще трохи йде з загибеллю коханої жінки.

“Чорне небо та сліпуче сяючий чорний диск сонця” (це характеризує силу почуття Григорія та ступінь відчуття чи втрати).

“Все забрала в нього, все порушила безжальна смерть. Залишилися тільки діти, але сам він все ще судомно чіплявся за землю, ніби й насправді зламане життя його представляло якусь цінність для нього та для інших”.

У цьому потягу життя немає особистого порятунку Григорію Мелехову, а є твердження ідеалу життя.

У фіналі роману, коли відроджується життя, Григорій кинув у воду гвинтівку, наган, патрони, витер руки. перейшов Дон по синьому березневому льоду, рушив до будинку. Він стояв біля воріт рідного дому, тримав на руках сина…”

Думка критиків про фінал.

Критика довго і багато сперечалася про подальшу долю Мелехова. Радянські літературознавці стверджували, що Мелехов увіллється в соціалістичне життя. Західні критики кажуть, що наступного дня маститий козак буде заарештований, а потім страчений.

Шолохов відкритим фіналом залишив нагоду для обох шляхів. Не має важливого значення, т.к. у фіналі роману стверджується те, що складає суть гуманістичної філософії головного героя роману, людства вXX ст.: “під холодним сонцем” сяє величезний світ, продовжується життя, втілене у символічній картині дитини на руках у батька.(образ дитини як символу вічного життя був вже у багатьох “Донських оповіданнях” Шолохова, ним завершується і “Доля людини”.

Висновок

Шлях Григорія Мелехова до ідеалу істинного життя це трагічний шляхздобутків, помилок та втрат, який був пройдений усім російським народом у XX ст.

"Григорій Мелехов - цілісна людина в трагічно розірваному часі". (Є. Тамарченко)

1. Портрет, характер Аксинії. (Ч.1 гл.3,4,12)
   Зародження та розвиток кохання Аксинії та Григорія. (Ч.1 гл.3, ч.2, гл.10)
2. Дуняша Мелехова (ч.1 гл.3,4,9)
3. Дарія Мелєхова. Драматичність долі.
4. Материнська любов Іллівни.
5. Трагедія Наталії.

5. Два Григорія Мелехова

Будь-яка особистість є істина у більшому чи меншому обсязі, а істина вимагає дослідження спокійного і неупередженого, вимагає, щоб її дослідження приступали з повагою до неї, по крайнього заходу, без заздалегідь прийнятого рішення знайти її брехнею.

В. Бєлінський. Т. 3. С. 374

«Тихий Дон» – один із найулюбленіших творів радянського народу. М. Шолохов у своєму епічному романі глибоко правдиво намалював найскладнішу картину революційних перетворень нашій країні. Ціла епоха з її соціальними та психологічними конфліктами та протиріччями отримала своє яскраве та художнє відтворення на сторінках цього роману.

Серед найрізноманітніших людських доль, розкритих у «Тихому Доні», увагу читачів приковує себе неабияка особистість Григорія Мелехова, його складне суперечливе життя, його трагічна доля. Як живий, встає Григорій, зі своїм індивідуальним темпераментом, зі своїм характером, з усіма його сильними і слабкими рисами. З неослабною увагою стежимо ми за долею героя, відчуваємо почуття симпатії, співчуття, гіркоти, жалю. За всіх помилок, що здійснюються ним, за всіх його протиріч у ньому навіть у критичні моменти не вичерпуються душевні якості, що викликають наше співчуття: чесність, щирість, мужність, правдивість і прямота. Така вже сила художнього слова: геніальний письменник цілком і повністю заволодіває серцем читача і змушує кохати того, кого сам любить, ненавидіти того, кого сам ненавидить, співчувати тому, кому сам співчуває.

Але чи варто познайомитися з тлумаченням образу Григорія Мелехова в критичній літературі про «Тихому Доні», як відразу ж виникає питання: чи це той Григорій, про якого ми щойно читали в романі М. Шолохова? Зі сторінок книг і статей, присвячених «Тихому Дону», постає зовсім інший образ Григорія Мелехова, який мало відповідає тому, що зображений Шолоховим. Тільки за фактами зовнішньої біографії та цитатами з роману можна здогадатися, що в них йдеться про Григорія Мелехова з «Тихого Дону». Проте це другий Григорій Мелехов, сконструйований критиками, постає маємо як персонаж, у якому переважають негативні риси. І щоб розвінчати його, автор «Тихого Дону», за словами критиків, вигадує «сім кіл Дантова пекла» ( Лежнєв І.М. Шолохов. 1948. С. 164), страчує, карає його.

Насамперед слід звернути увагу на ті засоби та прийоми, за допомогою яких деякі критики та дослідники доводять цю тезу. Так, стверджуючи, що Григорій Мелехов «жалюгідний, як тільки може бути жалюгідний і знехтуваний знедоленим людьми братовбивця» (Там же. С. 167), І. Лежнєв посилається на текст роману, де очима Аксинії дається розгорнутий портрет Григорія. Після довгої розлуки вони знову разом. Ксенія дивиться на сонного Григорія. «Він спав, трохи розплющивши губи, мірно дихаючи... Опустивши очі, вона миттю глянула на його великі вузлуваті руки і чомусь зітхнула». Процитувавши цей уривок повністю, І. Лежнєв робить висновок: «Очі коханої і є дзеркало душі. Шолохівський опис жорстокого обличчя і страшних вузлуватих рук Григорія... каже: це образ вбивці» ( Лежнєв І.Указ. тв. С. 160. Тут і надалі М. Шолохов цитується за виданням: Шолохов М.А.Зібр. тв.: У 8 т. М.: Гослітвидав, 1957). Чи відповідає це виведення тексту роману? Ні, Ксенія помітила "щось суворе, майже жорстоке в рисах його обличчя, глянула на його великі вузлуваті руки".

Автор монографії про «Тихий Дон» йде далі. Аналізуючи портрет Григорія, даний у романі через сприйняття молодої козачки-підводчиці, дослідник приходить до висновку, що побачений її очима Григорій Мелехов «будить жалість, щемливо-тужливі передчуття» ( Якименко Л."Тихий Дон" М. Шолохова. М., 1954. С. 134). Проте друга частина роздумів козачки заперечує цей висновок. «Очі в нього тверді. Ні, добрий козак, тільки от якийсь дивний» (Т. 5. С. 356).

У такий спосіб обробляють текст роману та інші дослідники. Чи це правильно?

У «Тихому Доні» М. Шолохов розповідає про донське козацтво, про найжорстокішу класову боротьбу на Дону, про важкі та складні пошуки основною масою козацтва правильної дороги до союзу з робітничим класом. Багато чого було незрозуміло трудовому козацтву. Це й визначило такі життєві ситуації, коли частина трудового козацтва взяла участь у контрреволюції. Зіткнення між революційним народом та частиною трудового селянства, яка опинилася у ворожому пролетарській революції таборі, мало трагічний характер. При цьому трагічна ситуація виникала тільки в той момент, коли трудящі, які опинилися в контрреволюційному таборі, починали розуміти помилковість свого шляху, шукати вихід із становища, страждаючи і страждаючи від невміння знайти правильний вихід. Але ця частина трудового народу, усвідомивши свої помилки, приходить згодом до союзу з робітничим класом, з пролетарською революцією. Саме у сенсі розуміє трагічний конфлікт і сам М.А. Шолохів. Згадуючи про події громадянської війни на Дону, М. Шолохов у 1956 р. говорив, що «крім запеклих контрреволюціонерів, там були й люди, які випадково, наосліп приєдналися до білогвардійського руху, але згодом більшість з них усвідомила свої помилки і стала активними будівельниками». (Щоправда. 1956. 27 грудня). «Драматизм становища» письменник бачить у тому, що багато хто з помилок не бачили вихід із становища.

У період революції та громадянської війни, коли історія людства проробляла «один з найбільших, найважчих поворотів», «коли навколо зі страшним шумом і тріском надламується і розвалюється старе, а поруч у невимовних муках народжується нове» ( Ленін В.І.Соч. Т. 27. С. 133), коли багатомільйонна маса селянства піднялася до «самостійного політичного життя» (Там же. С. 162), коли «новизна і труднощі зміни викликає, природно, розмаїття кроків, що робляться, так би мовити, на дотик, розмаїтість помилок »(Там же. С. 243), в цей період коливання дрібнобуржуазних шарів - явище цілком природне, цілком закономірне, і очікувати, що революція «обійдеться без вагаються - це було б абсолютно неприродно, це означало б зовсім не зважати на класовий характер перевороту »(Там же. С. 252).

Характеризуючи рух народних мас, В.І. Ленін постійно наголошує на самостійності їх дій. Жовтнева революція пробудила в народі прагнення брати активну участь у політичному житті та самостійно вирішувати суспільні питання. І при своїй «дивовижній довірливості та несвідомості» (Там же. Т. 25. С. 274) дрібнобуржуазна або напівдрібнобуржуазна маса без власного практичного досвіду, що дозволяє порівняти керівництво буржуазії та керівництво пролетаріату, не може вирішити найскладніше політичне питання: «бути разом класом або з буржуазією »(Там же. Т. 30. С. 243). В.І. Ленін неодноразово підкреслював, що виникнення коливань усередині селянства цілком можливе, і не тільки можливе, але що воно часто-густо було в період громадянської війни.

В основі трагічного конфлікту в «Тихому Доні» лежить помилка частини народу, що породжує трагічну помилку Григорія Мелехова, який взяв участь у Вешенському повстанні. Але навіть тоді, коли Григорій Мелехов перебуває у таборі контрреволюції, його не можна ототожнювати з запеклими контрреволюціонерами. Ось чому чітке розмежування злісних ворогів Радянської влади та тих, хто випадково, наосліп примикає до білогвардійського руху на Дону, абсолютно необхідне як важливий пункт у постановці та вирішенні проблеми трагічного в «Тихому Доні».

В.І. Ленін писав: «Середній селянин не ворог. Він вагався, вагається і буде вагатися: завдання впливу на тих, хто вагається, не однакова із завданням скинення експлуататора і перемоги над активним ворогом» (Там же. Т. 28. С. 171). А тим часом у існуючих дослідженнях про «Тихому Доні» втрачається грань, що розділяє Григорія Мелехова з ворогами Радянської влади, що не могло не позначитися на трактуванні головного героя.

У критичній літературі про «Тихому Доні» утвердилася думка, згідно з якою в образі Григорія Мелехова М. Шолохов показав тих людей, які, відірвавшись від народу, перетворилися на відщепенців і яким відмовляється у праві нове життяза радянської влади. І. Лежнєв писав, що «у Мелехових майбутнього немає» ( Лежнєв І.Указ. тв. С. 160). Слідом за ним Л. Якименко робить таке припущення: Йому (тобто Григорію Мелехову. – В. П.)не буде місця в новому житті, що починається» ( Якименко Л.Указ. тв. С. 77). З цим висновком пов'язується та аналіз образу.

Думка, що пронизує дослідження про «Тихому Доні», полягає в тому, що Григорій Мелехов, перебуваючи у ворожому Радянській владі таборі, втрачає свої позитивні людські якості, поступово перетворюється на жалюгідну та страшну подобу людини.

Про «страшну душевну спустошеність», «страшну духовну деградацію» (Літературний критик. 1940. № 2) Григорія Мелехова пише Гоффеншефер, про «жалюгідну слабкість» (Жовтень. 1940. № 9) Григорія Мелехова згадує Чарний; «Жалюгідним, вузьким і своєкорисливим егоїстом, що думає тільки про себе» (Червона новина. 1941. № 3), називає його Кірпотін і т. д.

«Невірний, хибний шлях Григорія в революції, що призвів його до розриву з народом, – шлях втрат багатьох прекрасних людських властивостей та якостей» ( Якименко Л.Указ. тв. С. 78), – констатує Л. Якименко, додаючи при цьому, що «з останніх сторінок роману дивиться на нас... жалюгідна і страшна подоба людини» (Там же. С. 143), що «боротьба проти народу приводить. . до загибелі людського в людині »(Там же. С. 144) і що «Григорій ... ставав не людиною» (Там же. С. 100).

У тон Л. Якименко пише Л. Володимиров. Характеризуючи Мелехова, Шолохов-де карає свого героя, забираючи «у нього сміливість, чесність, силу молодості, віру у майбутнє», забираючи «його останню надію та любов – Аксинью» (Дон. 1955. № 2. С. 77). Але з таким самим успіхом можна сказати, що М. Шолохов карає не лише Григорія, а й Ксенію, Наталю, Пантелея Прокоповича, Іллівну і навіть Полюшку – дочку Григорія.

Крайнє загострення одержала ця думка у книзі В. Гури. «Після того, як Григорій вступив у нову смугу роздумів, його духовне падіння поглиблюється. Розум, холоднокровність, розважливість залишають його, лише звіриний інстинкт, «дике тваринне збудження» владно керує його волею» ( Гура Ст.Життя та творчість М. Шолохова. М., 1955. З. 119-120).

Називаючи шлях Григорія Мелехова шляхом втрат прекрасних людських якостей, Л. Якименко робить спробу розкрити «причини безславного кінця цієї колись сильної, талановитої, яскравої людини». Вже до кінця світової війни "Григорій близько сходиться з Чубатим". «Між ними більше не виникає сутичок та сварок. Вплив Чубатого позначилося на психіці та характері Григорія. «Пропала жалість по людині», «очерствіло, огрубіло» серце Григорія. І ми раптом цілком виразно відчуваємо той жахливий зв'язок, який існує між усталеними століттями козацьким побутом та антилюдською, виродницькою філософією Чубатого. Сім'я Мелехових, обставини їхнього життя, Чубатий чимось дуже суттєвим зіткнулися в читацькому сприйнятті. І багато що відкривається нам у майбутньому Григорія» ( Якименко Л.Указ. тв. С. 78) (виділено мною. – В. П.).

Щоправда, в іншому місці своєї великої книги Л. Якименко стверджує, що між Григорієм та Чубатим ніколи «не виникало почуття близькості» ( Якименко Л.Указ. тв. С. 112).

Однак весь пафос дослідника спрямований до того, щоб довести, що Григорій приходить до такого кінця, до такого фізичного і морального виродження, коли людина перестає бути людиною. І такий шлях приводить його до того ж результату, до якого трохи раніше прийшли Чернецові, Чубаті, Коршунови: «Шолохов показує повне відщеплення Чернецьових, Чубатих, Коршунових... Вони позбавлені права називатися людьми». Та сама оцінка дається і Григорію Мелехову: «У банді Фоміна продовжує Григорій боротьбу проти Радянської влади. І це означає остаточне падіння Мелехова. Він не тільки порвав із народом, він відірвався від козацької маси, став відщепенцем» (с. 136).

Образ Григорія Мелехова – найскладніший образ, і підганяти його під заздалегідь вигадану схему, як це робилося досі, не можна. Розглядаючи його як вираження сутності певної соціальної сили, помилково вважають, ніби кожен вчинок, кожна дія Григорія точно відповідає його духовному змісту, його внутрішнім спонуканням, що «ланцюг внутрішніх почуттів, думок нерозривно пов'язується із зовнішньою дією »(Там же. С. 93). Можливо, саме з цього ототожнення зовнішнього та внутрішнього в людині було зроблено багато невірних висновків щодо сутності образу Григорія Мелехова. Оцінювати особистість по зовнішньому становищу – такий основний принцип дослідження образу Григорія Мелехова. Відповідно до цього утвердилася теза, якою слідує, що зображення дії, подійна сторона твору є найважливішою і визначальною сутністю художнього образу. Звичайно, ніхто не збирається заперечувати те, що через дії та вчинки розкривається характер людської особистості. Але вчинки, які робить герой, який завжди збігаються з його психологічної визначеністю, який завжди участь у тому чи іншому події визначає цінність людської особистості.

У процесі ламання століттями усталеного побуту найчастіше створюються такі незвичайні обставини, у яких сутність людини розкривається набагато швидше, правдивіше і глибше, ніж у звичній обстановці, де вже давно склалося і зміцнилося.

М. Шолохов невипадково темою свого твору обирає участь донського козацтва в Жовтневої революції. Тут, на Дону, дуже важко намацувалась вірна стежка, дуже гостро виявлялася нестійкість дрібнобуржуазної маси під час пролетарської революції. Складність і суперечливість того, що відбувалося, ставили рядового трудівника в незвичні обставини, коли надзвичайно важко було провести чітку межу між правдою та неправдою. При цьому в «Тихому Доні» бачимо невідповідність внутрішніх рухів, прагнень, помислів Григорія Мелехова зовнішнім формам його поведінки. М. Шолохов приділяє велику увагу добору подій, ситуацій, розвитку дії. Але головним для нього є не зовнішній хід і зміна подій, не життєва ситуація, в якій виявляється герой, а внутрішній духовний зміст, що часто суперечить зовнішньому становищу дійової особи. І ситуація має те значення, що вона сприяє виявленню цієї різкої невідповідності між зовнішнім становищем та внутрішнім змістом героя. Тому ми можемо судити Григорія Мелехова виключно з його діям і вчинків, які іноді виникали як відхилення з його первісних спонукань і прагнень у результаті цілого ряду випадкових йому зіткнень і передбачуваних їм обставин. При виникненні таких ситуацій М. Шолохов старанно мотивує духовну еволюцію героя, розкриває його думки та почуття у процесі їх виникнення та розвитку, зображує перебіг самого психічного процесу, а не кінцевий його результат для того, щоб показати необхідність та закономірність докорінної зміни та у зовнішньому становищі героя. (Вступ Григорія до Першої Кінної, втеча з банди Фоміна, повернення у рідний хутір із землянки дезертирів тощо)

Сила М. Шолохова як художника в тому, що він, проникаючи у «свята святих» Григорія Мелехова, за зовнішніми фактами його життя бачив його душу, його внутрішній світ, його думки та почуття, його внутрішні спонукання та прагнення, які іноді не співпадали з його становищем та місцем у ході запеклих класових битв. Все життя Григорія Мелехова проходить у складних зіткненнях та боротьбі: вона наповнена надзвичайними епізодами, положеннями. У його долі можна виділити два різко протилежні духовні стани: перше, коли його зовнішнє становище відповідає його внутрішньому змісту, і це з чарівною силою тягне його до дії, тому що він чітко усвідомлює своє місце, своє призначення у подіях, що відбуваються; друге, коли його становище суперечить його внутрішній переконаності, і не бачачи виходу з ситуації, він стає байдужим до життя, думає про смерть як єдину можливість вирішити цю трагічну невідповідність.

У дні світової війни, коли кожному козакові було зрозуміле його завдання, «міцно берег Григорій козачу честь, ловив нагоду виявити беззавітну хоробрість, ризикував, божевільний» (Т. 3. С. 51). Ясність мети породжувала активність його дії. З початком пролетарської революції розпочинаються коливання Григорія Мелехова. Якщо в перші місяці встановлення Радянської влади на Дону Григорій бореться з білогвардійцями, бере участь у з'їзді фронтових козаків у станиці Каменській, то через деякий час йому хочеться «відвернутися від усього, що ворогуючого і незрозумілого світу», що бурлило ненавистю: ​​«Там, позаду, все було плутано , суперечливо. Важко намацувалася вірна стежка ... »(Т. 3. С. 271).

І якраз тоді, коли в нього «не було впевненості» – «чи тою, якою треба, йде» він дорогою, Григорій прагнув відійти вбік від кровопролитної боротьби, мріяв про працю хлібороба, хотілося «миру і тиші». «Солодка і густа, як хмелини, здавалося йому тим часом життя тут, у глушині» (Т. 3. З. 271). Ось чому Григорій так «уважно й обрадовано оглядав бази», як тільки приїхав у рідний хутір. Ось чому так важко і обтяжливо стало у Григорія на душі, коли «почалася... клаптик» на Дону, яка знову невблаганно потребує того чи іншого рішення. Тому-то Григорій і зірвав на Валеті "злість за свій порушений спокій, за те хвилювання, яке пережив, почувши від Івана Олексійовича про вторгнення в округ червоногвардійських загонів" (Т. 3. С. 333).

Ні Іван Олексійович Котляров, ні Григорій Мелехов не пішли разом із Валетом і Кошовим, хоча «правота була за Валета і Кошового, треба було йти, а чи не мяться» (Т. 3. З. 338).

Григорій Мелехов, як і багато інших козаків його хутора, бере участь у полонінні Подтелкова та його загону. Йому тягар ця боротьба, тому що він сумнівається, вагається, в ньому немає впевненості в правоті своєї справи. У ньому, як і в інших козаках, «корилися невдоволення, втома, озлоблення» (Т. 4. С. 96), і це робило його байдужим: «Беручи участь у війні, Григорій байдуже спостерігав за її ходом» (Т. 4). С. 96).

Зовсім іншим постає Григорій, коли починається Вешенське повстання. Він активний, сміливий, кмітливий. Від колишньої байдужості не залишилося й сліду. І активний тому, що, як йому здається, він знайшов правильний і єдино справедливий шлях: «Все було вирішено і зважено в тяжкі дні... Ніби й не було за його плечима днів пошуків правди, хитань, переходів і важкої внутрішньої боротьби »(Т. 4. С. 198). До цього часу, як думалося Григорію, знайдено правду боротьби, і він цілком і повністю віддається у владу того почуття ненависті до червоних, яке оволоділо ним на самому початку повстання. І те, що особливо чітко позначилося на діях Григорія, характерно більшою чи меншою мірою для всієї маси верхньодонського козацтва. Ось чому в цей момент Григорій сповнений прагнення втілити у життя свої думки, які здаються йому справедливими. Але справедливою боротьба, що почалася, здається йому тому, що думки його обертаються тільки навколо одних якостей і рис епохи, підказаних і накопичених ним самим, тільки одна сторона виділяється в його свідомості яскраво і чітко: «Шляхи козацтва схрестилися з шляхами безземельної мужичної Русі, з шляхами фа люду »(Т. 4. С. 198). І коли «на мить у ньому обурилася суперечність: «Багаті з бідними, а не козаки з Руссю», «він зі злістю відмахнувся від цих думок».

Але від цих думок можна було відмахнутися тільки спочатку. Варто ж з'явитися новим фактам, як його думка знову почала болісну роботу. Те, що було так природно відкинуто на початку повстання, захоплює його дедалі більше. На перший погляд йому все здавалося ясним, зрозумілим: битися до кінця з «фабричним людом», «рвати у них з-під ніг гладеньку донську, козачою кров'ю политу землю», але потім, у міру зіткнення його з новими явищами, фактами, що розкривають інші сторони реальної дійсності, здавалося б цілісність його позиції поступово розхитується. Всі його думки і роздуми зосереджуються біля найболючішого для нього питання: «хто ж має рацію?» І це питання виникає знову перед ним тільки тому, що саме життя стикає його з новими фактами, ставить його у виняткові положення, коли йому доводиться діяти за звичкою. Велике значення у романі має епізод, коли Григорій допитує полоненого хоперця. Спочатку Григорій холодний, жорстокий, лицемірний, наказує Прохору розстріляти козака, але тут же «швидко» виходить на ганок і наказує відпустити та виписати перепустку. Відпустивши хоперця, Григорій відчуває суперечливі почуття: «злегка прикро на почуття жалості» і «однак освіжаюче радісно». З розвитком сюжету роману Григорій дедалі більше переконується у неправоті справи, у якому бере участь, дедалі більше починає замислюватися над своїм становищем; і Шолохов переносить центр тяжкості на внутрішні переживання свого героя Трагічний конфлікт починається не із зовнішніх зіткнень: внутрішня боротьба становить головний інтерес у трагічному герої. Зіткнення двох суперечливих потоків у самій «душі» героя складає приголомшливу картину його внутрішнього світу. Нерозв'язане, що сідає протиріччя, повстале почуття неправоти своєї справи міцно входять у його життя. Григорій починає передчувати щось недобре, але в нього ще немає певних висновків. Потрібні зіткнення з новими фактами, людьми, щоб остаточно переконався у неправоті своєї справи.

Важливе значення у розвитку сюжету та мотивуванні внутрішньої суперечності Григорія Мелехова мають, з одного боку, його розмову з гінцем станиці Олексіївської, а з іншого – поява Георгідзе – підполковника білої армії – у штабі повстанців. Після цього у розмові з Кудіновим Григорій висловлює свою заповітну думку, яка надовго визначає його духовний стан: «А в мене думка... – Григорій потемнів, насильно усміхаючись. - А мені здається, що заблукали ми, коли на повстання пішли... Чув, що хоперець казав? (Т. 4. С. 249).

Впевненість у тому, що, піднявши повстання, козаки помилилися, дедалі більше зростає в душі Григорія, він починає усвідомлювати неправоту своєї справи і болісно страждати, тягачись своїм становищем у подіях, що відбуваються. Григорій опинився в положенні людини, якій нещодавно здавалося, що вона йшла правильною дорогою, і раптом в результаті нового життєвого досвіду зрозуміла, що саме ця дорога і є помилковою. Думати, що знайшов правду, яку так довго й болісно шукав, і раптом зрозуміти, що правда лежить на іншому шляху! Григорій розуміє неправоту своєї справи і глибоко страждає від неможливості примирити прагнення своєї душі з невблаганним перебігом реального життя.

Варто було Григорію зрозуміти суперечливість свого становища, як у нього зникло всяке полювання на активну участь у боротьбі. «У ці дні Григорій, уникаючи чорних думок, намагаючись заглушити свідомість, не думав у тому, що творилося навколо, і чому він був помітним учасником – почав пити» (Т. 4. З. 269). Це «створювало ілюзію справжнього веселощів і затуляло собою тверезу люту реальність» (Т. 4. З. 270). Проте вже ніщо не може відвернути його від лютої дійсності, згладити суперечності, що загострилися. У бою під Климівкою він наочно переконується, до чого веде розпочата боротьба – до знищення таких самих, як і він, трудящих: «Кого ж рубав!.. Братці, немає мені прощення!..» (Т. 4. С. 282 -283).

Цей епізод став хіба що заключним актом у тій внутрішній драмі, яка розігралася у душі Григорія, що він починає усвідомлювати помилковість свого шляху.

Після цього у нього «серце прийшло в сум'яття»: він «захворів» на «нудьгу», бо, як зізнається він Наталі, «неправильний у житті хід, і може, і я в цьому винний... Зараз би з червоними треба замиритися і – на кадетів. А як? Хто нас зведе із Радянською владою? Як нашим загальним образам рахунок зробити?» (Т. 4. С. 302).

Трагізм його становища у цьому, що, відкинувши свої старі переконання, нічого позитивного замість них не знаходить. Але як тільки Григорій зрозумів, що повстання антинародне, він втрачає до нього будь-який інтерес. Якщо раніше, коли йому здавалося, що він стоїть на правильному шляху, він брав активну участь у контрреволюційному повстанні, то зараз, зрозумівши свою помилку, він стає байдужим до результату повстання: «Він не хворів душею за результат повстання. Його це якось не хвилювало »(Т. 4. С. 371). Щодо цього примітний епізод, коли «вперше Григорій ухилився від прямої участі у битві»: «Дивна байдужість опанувала його!Ні, не поведе він козаків під кулеметний вогонь. Нема чого. Нехай ідуть в атаку офіцерські штурмові роти. Нехай вони забирають Усть-Медведицьку... Не боягузтво, не страх смерті або безцільних втрат керували ним у цей момент. Нещодавно він не щадив ні свого життя, ні життя ввіреного його командуванню козаків. А ось зараз ніби щось зламалося... Ще ніколи до цього не відчував він із такою граничною ясністю всю нікчемність того, що відбувалося». І знову з усією нещадністю постали перед ним колишні протиріччя. «Нехай воюють. Подивлюся збоку. Як тільки візьмуть у мене дивізію – проситимуся з ладу в тил» (Т. 4. С. 103 – 104) (виділено мною. – В. П.).Його сумніви, коливання, протиріччя, страждання послаблюють його волю, активність. У ньому відбуваються глибокі психологічні зміни. На цьому процесі внутрішнього перетворення і зосереджує свою увагу М. Шолохов: не можна ж зрозуміти людину, не зрозумівши її внутрішнього змісту, її думок, почуттів та прагнень.

Починаючи з цього епізоду, ми жодного разу не бачимо Григорія у бою з червоними. Смерть Наталії, тиф, відступ в обозі, зворотний тиф - такі життєві віхи Григорія до вступу до Першої Кінної. Він разом із Прохором «мирно, по-старому» відступає: «Те, що відбувалося на фронті, що відсувається на південь, його не цікавило» (Т. 5. С. 267). Він розумів, що війна добігала кінця. І з усією очевидністю Григорій відчув ганебність цього кінця для себе і всіх трудящих, що брали участь у білогвардійському русі, тоді, коли він, знову захворів на тиф, слухав старовинну донську пісню: «Над чорним степом жила і панувала одна стара, що пережила століття пісня. І в похмурому мовчанні слухали могутню пісню нащадки вільних козаків, які ганебно відступали, розбиті в безславній війні проти російського народу» (Т. 5. С. 279). Як особисте горе переживає Григорій ганебність цієї безславної війни, слухаючи пісню. «Наче щось обірвалося всередині Григорія... Раптові ридання вразили його тіло, спазму перехопила горло» (Т. 5. С. 278). Тільки після розгрому білої армії, докотившись до Новоросійська, більшість козацтва влилася в Червону Армію. Вступив і Григорій Мелехов. Тут його духовний настрій докорінно змінюється. Він знову активний, хоробрий, енергійний. Практичний досвід, який він придбав у громадянській війні, привів його до ясного і твердого розуміння, що білогвардійці йому «насолили достатньо» та ворожі до трудової людини. Ось чому, перебуваючи в Червоній Армії, він «з такою старанністю навернув» корнілівського «полковничка», коли йому «довелося цокнутися в бою» з ним, що від нього тільки «півголови разом із половиною кашкета залишилося». Про це розповідає Прохор сам Григорій. Та й сам Прохор помітив зміни, які сталися з Григорієм. «Змінився він, як у Червону Армію заступив, веселий із себе став, гладкий як мерин» (Т. 5. С. 309). Це ж було одразу видно, як тільки Григорій вирішує нікуди не йти, а вступити до Червоної Армії: «Поїхали на квартиру, хлопці, тримай за мною! - наказав веселий і якось весь підібраний Григорій ».

Повертаючись із Червоної Армії, він «з насолодою мріяв про те, як... поїде у поле». Він мріяв про тихе, мирне життя, і на все був готовий, «аби жити спокійно». Якщо раніше Григорій брав активну участь у всіх великих подіях свого часу, то зараз він намагається зовсім усунутись від суспільного життя: і його «земля кликала до себе, кликала невпинно день і ніч» (Т. 4. С. 293). Але перша ж розмова з Кошовим переконує його в тому, що життя виявляється не таким простим, «яким воно уявлялося йому недавно. У дурній, дитячій наївності він припускав, що достатньо повернутися додому, змінити шинель на зипун, і все піде як за писаним: ніхто йому слова не скаже, ніхто не дорікне, все влаштується само собою, і житиме він та поживатиме мирним хліборобом і зразковим сім'янином. Ні, не так це виглядає насправді» (Т. 5. С. 374). І цей період життя Григорія у трактуванні деяких дослідників прийняв одностороннє тлумачення. Прагнучи будь-що довести, що Григорій позбавляється позитивних якостей свого характеру, В. Гура писав про те, що «Григорій Мелехов бояться розплати за свої злочини перед народом, втрачає мужність, дізнавшись про розстріл Платона Рябчикова» ( Гура Ст.Указ. тв. С. 123). В. Гура згадує при цьому тільки про те, що він «здригався від переляку та огиди» до себе, йдучи на реєстрацію в ЧК. Але це тільки одна сторона його почуттів та думок, яка справді могла б уявити Мелехова слабким та боягузливим! Але Григорій Мелехов не такий. Коли він ішов реєструватися, йому зустрівся Фомін, який сказав, «що політбюро офіцерів починає заарештовувати», і порадив: «Краще б тобі, хлопче, змитися звідси та скоріше». А тим часом Григорій твердо вирішив нікуди не йти: «Підбираючись кам'яними сходинками двоповерхової будівлі політбюро, він думав: «Кінчати – так швидше, нічого тягнути! Умів, Григорію, шкодити – вмій та відповідь тримати!» (Т. 5. С. 384).

У переживаннях Григорія спостерігається і страх, і переляк перед в'язницею («Зроду не сидів і боюся в'язниці гірше за смерть»), і відраза до цього страху, яке змінюється твердим рішенням з'явитися в ЧК і тримати відповідь, а коли повернувся додому, то відчув досаду, презирство до самого себе за те, «що там, у Вешенській, злякався і не в силах був подолати страх, що охопив його» (Т. 5. С. 368), і, розповідаючи про це Аксінні, він висміював себе і трохи перебільшував «випробувані» переживання» (Т. 5. С. 388). Ось чому він «зневажливо, як про стороннього, сказав: – Жидковат опинився на розплату... Зробив».

Як було видно з тих зізнань та роздумів Григорія, якими він ділився з Кошовим, з Прохором, із самим собою, він зовсім не збирався брати участь у виступах проти Радянської влади. А в банді Фоміна він опинився випадково, внаслідок непередбаченого ним збігу обставин і тимчасово перебував у ній просто тому, що «діватися нікуди». Таке накопичення випадковостей не суперечить трагічному. Навряд чи має рацію В. Єрмілов, стверджуючи, ніби накопиченням випадковостей М. Шолохов «ніби підкреслює, що роман перестає розвиватися як трагедія». Інша річ, його положення про те, що «трагічний герой не має свободи вибору»: він може вчинити тільки так, як чинить, тому що йому «діватися нікуди», але В. Єрмілов далекий від істини, коли припускає, що «Мелехов у восьмий частини міг пройти реєстрацію, міг і не пройти, міг опинитися в банді Фоміна, а міг і не виявитися і т.д. (Літературна газета. 1940. 11 серпня). Таке вирішення питання про місце випадкового у долі Григорія Мелехова невірно, і насамперед тому, що воно дає можливість розглядати його долю як виняткову, але яка могла б скластися інакше. Справді, у долі Григорія багато випадковостей, таких, які часто бувають у житті людини. Якби їх зовсім не було, його доля не здавалася б такою правдивою та переконливою. Саме тоді, коли Григорій Мелехов повернувся з Першої Кінної, почалися антирадянські повстання. І це ускладнило його становище: якби не було повстань, то не було б і такого суворого ставлення до тих, хто брав участь у Вешенському заколоті. Не випадково тому, коли Прохор повідомив про повстання у Воронезькій губернії, Григорій «похмурнів», «був явно стривожений», оскільки це справді «погана новина»: «Якщо й окружна влада про мене такої думки, як Кошової, тоді мені тигулівки не проминути. По сусідству повстання, а я колишній офіцер та йо повстанець ... »(Т. 5. С. 378). Але ці події не випадкові власними силами: вони виступають у романі як об'єктивний чинник, незалежний від намірів і прагнень героя, хоча його особиста доля, його дії та вчинки визначаються цілком об'єктивним ходом подій. Таким чином, встановлюється в романі органічний зв'язок окремої людської долі з об'єктивними умовами суспільного розвитку, залежність її особистої долі від умов місця та часу. Ось чому у М. Шолохова немає жодного епізоду, в якому випадковість представлялася як примха історії або як химерність долі. Випадковість у романі – це збіг обставин, невблаганно визначальних життєвий шлях героя. І така випадковість не суперечить естетиці трагічного. Справді, Дуняшка випадково почула, що Кошовий наполягав на негайному арешті Григорія, і тут же прибігла до нього, щоб повідомити про це. І Григорій встиг уникнути арешту. Сховався два тижні, а під час переходу з одного притулку до іншого на нього випадково натрапили бандити і під конвоєм відвели його до Фоміна. А тим часом ясно, що він не міг не зіткнутися з бандитами, бо перед тим, як показати, що Григорій потрапляє до банди, М. Шолохов зображує бунт у Вешенській. Тут випадковість у житті трагічного героя осмислена, підготовлена ​​усім перебігом розвитку історичних подій. Такі випадковості перебувають у суперечності з бажаннями та прагненнями Григорія, є для нього несподіваними та непередбачуваними, але не перестають від цього бути закономірними та обумовленими всім ходом об'єктивного історичного процесу.

Але деякі дослідники намагаються переконати читача в тому, що прихід Григорія в банду Фоміна є природним і закономірним, що, перебуваючи в банді, «Григорій Мелехов стає чужим козачій масі» ( Якименко Л.Указ. тв. С. 140).

Чи так це? Вже на самому початку свого перебування в банді Григорій відчув бридливість і зневагу до бандитів, що посилювалось і наростало в міру знайомства з ними. Він одразу ж почав думати про звільнення з банди. Коли Капарін запропонував йому «взяти він командування», Григорій відмовився: «Мені це треба, я у вас короткий гість» (Т. 5. З. 435). Справи та долі людей, що зібралися у банді, не цікавлять його. Він чужийу банді. Невипадково Фомін каже йому: «Бачу тебе наскрізь! Все в холодок ховаєшся? У тіні хочеш залишитися? (Т. 5. С. 471).

Григорій сповнений презирства тим, з ким тимчасово перебуває разом. Спостерігаючи відому сцену з юродивим Пашею, «Григорій здригнувся», «так огидно було все це», «поспішно відійшов: «І ось з такими людьми зв'язав я свою долю...» – подумав він, охоплений тугою, гіркотою та злістю на самого себе, на все це занепале життя ... »(Т. 5. С. 475). І твердо вирішив: Завтра ж поїду. Час!»

Григорій «давно бачив, з яким настроєм зустрічають їх жителі хуторів: «Вони правильно міркують... усім заважаємо мирно жити та працювати» (Т. 5. С. 476). Глибока туга охопила Григорія, побачивши порожнього, немов вимерлого хутора. Все нагадувало йому про те, що настав час кінчати: і кинута на провулку арба, і недотесані дошки, і дроворуба на подвір'ї з поспіхом устромленою в неї сокирою, і перекинуте відро. Ця картина запустіння, розрухи нагадувала йому «таке ж безлюддя і такі ж сліди поспішної втечі», як і тоді, «коли козачі полки ходили Східною Пруссією. Тепер довелося йому побачити це в рідному краю »(Т. 5. С. 477). І від цього «знову підступив до серця проклятий біль». Ось чому «Григорій затуманеними очима дивився» «на порослий кучерявим подорожником двір, на криту соломою хату з жовтими віконницями, на високий колодязний журавель» (Т. 5. С. 477). Все це йому дорого та близько. Але він був серед людей, які заважають мирному перебігу народного життя. Ці люди, з якими він був, глибоко чужі йому; крім презирства, огиди та гидливості, він нічого до них не відчуває. І тільки покинувши цих людей, Григорій «зітхнув полегшено, на повні груди ...» (Т. 5. С. 478).

Григорій і сам давно прагне мирного життя, дітей, Аксинья. Його думки та почуття збігаються з думками та почуттями козаків. І тепер йому здається, що він близький до здійснення своїх давніх мрій – поїде на Кубань з Аксинією: «Жодною роботою не похитнуюся. Моїм рукам треба працювати, а не воювати. Уся душа в мене захворіла за ці місяці...» (Т. 5. С. 480).

І тільки зі смертю Аксенії він, «мертвіючи від жаху, зрозумів, що все скінчено, що найстрашніше, що тільки могло статися в його житті, вже сталося» (Т. 5. С. 489).

Деякі дослідники, цитуючи те місце роману, де йдеться про його моральний стан після смерті Аксенії, приходять до висновку, що у фіналі роману розкривається «духовна загибель» Григорія (Гура Ст.Указ. тв. С. 124).

Зі смертю Аксенії впали всі надії та мрії Григорія, і цей удар важко відгукнувся на його внутрішньому утриманні, тимчасово вивів його з ладу, надав його світовідчуттю песимістичного характеру. Але з цього не слід висновок про остаточну духовну його загибель.

Фінал роману справді трагічний. Але якби він був благополучним, якби врешті-решт нам стало ясно, що Григорій рятується від загибелі і досягає того, чого він прагнув, тобто до мирної роботи землероба, то «Тихий Дон», анітрохи не втративши своїх високих художніх якостей, тим не менш не справляв би такого трагічного враження: у тому випадку, коли щасливий результат стає більш менш ймовірним, трагічне зникає в момент, коли намітився поворот до благополуччя героя. Тут нічого подібного немає. Так само, як і немає жодних підстав припускати песимістичний кінець. Ми, як і раніше, хвилюємося, переживаємо, співчуваємо Григорію Мелехову. Результат боротьби є природним і справедливим.

Чим же закінчуються хвилювання, сумніви, коливання, помилки Григорія Мелехова? Чи знаходять нарешті люди типу Григорія Мелехова правильну дорогу в житті?

Відповідаючи на запитання болгарських читачів, якою є подальша доля людей типу Григорія Мелехова, Шолохов сказав: «Люди типу Григорія Мелехова до Радянської влади йшли дуже звивистим шляхом. Деякі з них дійшли остаточного розриву з Радянською владою. Більшість же зблизилося з Радянською владою, брало участь у будівництві та зміцненні нашої держави, брало участь у Великій Вітчизняній війні, перебуваючи в лавах Червоної Армії» (Літературний фронт. Софія. 1951. 12 липня). Простежуючи до кінця долю Григорія Мелехова, Шолохов показує, що складні й болючі шляхи його життя не витравили з нього шляхетних людських якостей – і це є як би запорукою того, що люди типу Григорія Мелехова можуть знайти, і більшість із них справді знайшла своє місце серед будівельників Радянської держави.

В.І. Ленін, характеризуючи сутність селянина післявоєнного часу, писав: «Він пережив усі ці шість років, болісних і тяжких, недарма. Він не схожий на довоєнного чоловіка. Він тяжко страждав, він багато міркував і багато переніс таких політичних та економічних тягарів, які змусили його забути багато старого. Мені здається, що він сам уже розуміє, що по-старому жити не можна, що треба жити інакше» (ЛенінВ.І.Соч. Т. 31. С. 473).

М. Шолохов показав у образі Григорія Мелехова важкі, болісні переживання, розкрив складність і суперечливість роздумів і вчинків одноосібного селянина, який зрештою зрозумів, «що жити не можна». І таке зображення долі Григорія дає можливість бачити типовість цього образу відповідно до загального ходу життя на Дону – у тому його глибина, характерність та змістовність.

А якщо це так, якщо доля Григорія показана не як винятковий випадок, не як дивна випадковість, якої могло б і не бути, але як типове явище в найскладніший період революційних перетворень, то цим доводить, що в ході боротьби революційний народ, що згуртувався навколо Комуністичної партії перемагає не «окремих вихідців», життя яких складається трагічно.

У тому й річ, що не окремі вихідці з народу, а деякі верстви трудового народу через свою несвідомість і відрив від демократичного руху тимчасово підтримували своїх експлуататорів. У цьому вся трагізм цілих верств народу, а чи не окремих вихідців його. Але результат був скрізь однаковий: більшість із тих, хто підтримував білих, зрозуміли свою помилку і дійшли непохитного висновку, що інтереси трудового народу відстоює лише Комуністична партія, робітничий клас.

Так і в романі "Тихий Дон". Думки та почуття, вчинки та дії Григорія Мелехова наштовхуються на силу, яка врешті-решт перемагає його, підпорядковує його, і він швидше відчуває, ніж усвідомлює, що загальнонародна правда знайдена революційним народом, який розгромив усіх контрреволюціонерів.

Ось чому трагічна розв'язка для героя необов'язкова у нових, соціалістичних умовах життя. Вперше це питання поставив В. Єрмілов. На його думку, не може бути трагічної розв'язки «для тих, хто зрозумів неправоту і нікчемність боротьби з робітничим класом»: «За класичним вченням, трагічного героя неминуче чекає трагічна розв'язка. У тій же дійсності, яка вперше дружня людині та її щастю, немає цієї фатальної неминучості» (Єрмілов Ст.Про «Тихому Доні» і трагедії // Літературна газета. 1940. 11 серпня).

І ця вірна думка могла б привести його до правильного розуміння сутності трагічного у «Тихому Доні». Але В. Єрмілов, як і багато критиків того часу, приходить до висновку, що в заключній частині роману «Григорій Мелехов отримує нову якість, соціальну та художню, вступає на шлях відщеплення», «приходить до повної спустошеності», «починається новий, не той Мелехов, який остаточно втратив обличчя»; і на цій підставі приходить до висновку, що «немає любові для Григорія, його любов гине, немає для нього життя, і тому світить для нього чорне сонце». Ось чому цей «новий» Григорій «не має права на трагедію» (там же).

Подібної точки зору дотримуються і багато дослідників теперішнього часу. Тільки на відміну від В. Єрмілова, Л. Якименка, В. Гура та ін. визнають Григорія Мелехова трагічним героєм, одночасно вважаючи, що трагічний герой до кінця роману позбавляється своїх благородних людських якостей, перетворюється на страшну і жалюгідну подобу людини. Трагічне, на їхню думку, це духовна та фізична деградація колись сильної та талановитої особистості. Проти такого розгляду образу Григорія Мелехова у дискусії про «Тихий Дон» 1940 – 1941 рр. виступив Б.С. Ємельянов: «Весь сенс роману, вся трагедія восьмої його частини в тому, що Григорій у своїй сутності залишається тим самим, яким він був...

Уявити Григорія моральним виродком, що викликає лише огиду, означає дійсно перекреслити начисто все, що зроблено Шолоховим у його романі, знищити трагедію, звівши її до жалюгідної мелодрами...» (Літературний критик. 1940. № 11 – 12. С. 199 – 200 ).

У романі немає Григорія Мелехова, позбавленого благородних почуттів та думок. Наприкінці роману, у період найболісніших моральних страждань, ми жодного разу не чуємо від Григорія скарг, він не намагається пояснювати свої вчинки та виправдовуватися. Тільки вночі, уві сні проривалися сльози. Чим інтенсивніше страждання Григорія, тим багатшим і змістовніше його духовне життя: у цих стражданнях виявляється шляхетність душі героя. Сила трагічної особистості розкривається насамперед у тому, як вона переносить страждання, породжені помилковістю життєвого шляху, помилки, трагічні помилки викликають розлад у душі героя, внутрішні протиріччя, які призводять зрештою до душевних мук.

При цьому висота характеру трагічної особистості проявляється не лише до трагічної помилки, яка веде його до тяжких страждань, а й у період болісних переживань, душевного розладу, внутрішніх протиріч. Якби Григорій Мелехов під гнітом надзвичайних страждань, що випали на його частку, втратив свої позитивні людські якості і впав у малодушність, розпач, боягузтво, то в такому разі нічого трагічного в цій особі не було б. Але дійсний трагізм Григорія Мелехова в тому, що він виникає за гострої невідповідності між благородством людської особистості та антинародним повстанням, у якому Григорій бере участь. Тому й гірко стає автору, а за ним і читачеві, що такий сильний, талановитий представник трудового народу опиняється у ворожому народній революції таборі, проливає кров своїх братів.

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.

"Тихий Дон" - один з найвідоміших "нобелівських" романів XX століття, що викликав суперечки, що народжував чутки, що пережив непомірні похвали і нестримну лайку. Суперечка про авторство "Тихого Дону" вирішилася на користь Михайла Шолохова - такий висновок ще в дев'яності роки минулого століття дала авторитетна закордонна комісія. Сьогодні роман, очищений від лушпиння чуток, залишився віч-на-віч із вдумливим читачем.

«Тихий Дон» створювався у страшний час, коли Росію роздирала міжусобна війна, безглузда й нещадна. Розділившись на білих та червоних, суспільство втратило не тільки цілісність, а й Бога, красу, сенс життя. Трагедія країни складалася із мільйонів людських трагедій.

Експозиція "Тихого Дону" захоплює читача. Шолохов уводить нас у світ російського прикордоння, козацтва. Побут цих воїнів-поселенців, що склався століття тому, яскравий і самобутній. Опис предків Мелехова нагадує старовинний оповідь - неквапливий, сповнений цікавих подробиць. Дивовижна мова «Тихого Дону» - соковитий, сповнений діалектних слів і виразів, органічно вплетених у тканину роману.

Спокій та достаток руйнує Перша світова війна. Мобілізація для донського козака - зовсім не те саме, що, скажімо, для рязанського мужика. Важко розлучатися з будинком та рідними, але козак завжди пам'ятає про своє велике призначення – захист Росії. Настає час показати свій бойовий вишкіл, послужити Богу, батьківщині та цареві-батюшці. Але минули часи «шляхетних» воєн: важка артилерія, танки, гази, кулеметний вогонь - усе це спрямоване проти озброєних вершників, донців-молодців. Головний герой «Тихого Дону» Григорій Мелехов та її товариші відчувають у собі вбивчу міць індустріальної війни, як губить тіло, а й Розкладає дух.

З імперіалістичної війни виросла громадянська війна. І тепер брат ішов на брата, батько бився із сином. Ідеї ​​революції донське козацтво сприйняло загалом негативно: серед козаків були надто сильні традиції, які добробут було набагато вище, ніж у середньому у Росії. Проте козаки не стояли осторонь драматичних подій тих років. Як свідчать історичні джерела, більшість підтримала білих, меншість пішла за червоними. На прикладі Григорія Мелехова Шолохов показав душевні метання людини, яка сумнівається у правильності свого вибору. За ким іти? Проти кого битися? Подібні питання по-справжньому мучать головного героя. Мелехову довелося побувати у ролі білого, червоного і навіть зеленого. І всюди Григорій ставав свідком людської трагедії. Війна залізним катком проходила по тілах та душах земляків.

Громадянська ще раз довела, що справедливих війн немає. Розстріли, зради, тортури стали звичними обох воюючих сторін. Шолохов знаходився під ідеологічним пресом, але все ж таки йому вдалося донести до читача нелюдський дух епохи, де безшабашна молодецтво перемоги і свіжий вітер змін сусідили із середньовічною жорстокістю, байдужістю до окремо взятої людини, жадобою вбивства.

"Тихий Дон"... Дивовижна назва. Виставляючи в заголовок роману старовинне ім'я козацької річки, Шолохов ще раз наголошує на зв'язку між епохами, а також вказує на трагічні протиріччя революційного часу: Дон хочеться назвати «кривавим», «бунтівним», але ніяк не «тихим». Донським водам не змити всієї крові, пролитої його берегах, не обмити сльози дружин і матерів, не повернути загиблих козаків.

Фінал роману-епопеї високий і величний: Григорій Мелехов повертається до землі, сина, спокою. Але для головного героя трагічні події ще не закінчилися: трагізм його становища в тому, що червоні не забудуть Мелехова його подвигів. Григорія чекає на розстріл без суду і слідства або болісна смерть у єжівських катівнях. І доля Мелехова є типовою. Мине лише кілька років, і народ повною мірою відчує, що таке насправді «революційні перетворення в окремо взятій країні». Народ-страдник, народ-жертва став матеріалом для історичного експерименту, який тривав понад сімдесят років...

Історія не стоїть на місці. Постійно відбуваються якісь події, які докорінно впливають на життя країни. Відбуваються зміни у громадському житті. А ці зміни найпрямішим чином позначаються на долях людей. У суспільстві виділяють зазвичай два табори, опозиційні один одному. Хтось за своїми поглядами підтримує один бік, хтось інший. Але не все. Все ж таки є такі люди, які в силу своїх переконань, не можуть вибрати якусь із сторін. Їхні долі сумні, навіть трагічні, бо вони не можуть вибирати, що їм більше до душі, до серця.

Саме доля такої людини зображена в романі-епопеї Михайла Олексійовича Шолохова «Тихий Дон». Таким бачимо сторінках його книги головного героя- Григорія Мелехова. З кожним прочитаним розділом перед читачем відкривається ясна картина трагедії цієї сильної особи. Він кидається, шукає, помиляється і всіма силами намагається знайти правду, яку так і не знаходить. Переходи з одного табору до іншого, тяжкі сумніви у правильності обраного шляху відбивають драматичні протиріччя часу, оголюючи боротьбу різних почуттів у душі героя. Революційні події ставлять перед Мелеховим найскладніші питання буття. Григорій прагне осягнути сенс життя, історичну правду часу.

Формування поглядів Григорія починається із днів Першої Світової війни. Він служить в армії, більш-менш підтримуючи погляди своїх товаришів по службі щодо порядків у країні, щодо державного устрою. Він дотримується наступної думки: «Нам потрібне своє, і насамперед порятунок козаків від усіх опікунів чи то Корнілов, чи Керенський, чи Ленін. Обійдемося на своєму полі і без цих постатей».

Але, отримавши поранення, він потрапляє до лікарні, де зустрічає кулеметника Гаранжу. Ця зустріч зробила у душі головного героя глибокий переворот. Слова Гаранжі глибоко в'їлися в душу Григорія, змусивши його докорінно переглянути усі свої погляди. «З дня на день вводив він у розум Григорія досі невідомі тому істини, викривав справжні причини виникнення війни, їдко висміював самодержавну владу. Григорій пробував заперечувати, але Гаранжа забивав його в глухий кут простими питаннями, і Григорій змушений був погоджуватися» Мелехов змушений був визнати, що в словах Гаранжі звучала гірка правда, яка розбивала вщент сформовані у нього відношення до подій, що відбувалися.

Громадянська війна… Григорій мобілізований до лав білої армії. Він служив там досить тривалий термін, одержуючи у своїй високий чин. Але його свідомість не залишають думки, пов'язані з устроєм життя. Поступово він відходить від білих.

Після зустрічі з Підтелковим Григорій схиляється до червоних, воює на їхньому боці, хоча душею ще ніяк не пристане до якогось берега. Перейшовши на бік червоних, він не лише переходить до іншого табору, він ще відходить і від рідних та близьких. Адже тепер він і батько його з братом наче вороги. Після поранення під станицею Глибокою їде у свій рідний хутір. І тяжко у грудях у нього. «Там позаду все було плутано, суперечливо. Важко намацувалась вірна стежка; як у тонкій гаті, зибився під ногами ґрунт, стежка дробилася, і не було впевненості - чи по якій треба, йти». Перебуваючи серед червоних, Григорій пізнавав ази більшовицького устрою суспільства. Але багато положень суперечливі його поглядам, не бачив у них він своєї правди. І поступово він став усвідомлювати, що й там йому немає місця, бо бачив, які лиха несли вони їм, тобто козакам.

«…І помалу Григорій став перейматися злістю до більшовиків. Вони вторглися у його життя ворогами, відібрали його від землі! Григорію іноді в бою здавалося, що й вороги його тамбовські, рязанські, саратівські мужики - йдуть, керовані таким же ревнивим почуттям до землі.

Мелехов відкинув старий світ, але правди нової дійсності, що стверджувалася в боротьбі, крові, стражданнях, він не зрозумів, не повірив їй, зрештою, опинився на історичному роздоріжжі. У напруженій обстановці, рятуючи своє життя, він потрапляє до банди Фоміна. Але й там йому немає правди.

Але найтрагічнішим є те, що, кидаючись з одного боку в інший, Григорій бачив те, що місця йому немає ні там, ні тут. Він розумів, що його правди немає ні в білих, ні в червоних. «Вони воюють, щоб їм краще жити, а ми за своє добре життя воювали. Однієї правди нема в житті. Видно, хто кого здолає, той того й зжере... А я погану правду шукав. Душою хворий, туди-сюди гойдався. За старих часів, чутно, Дон татари ображали, йшли забирати землю, неволіти. Тепер – Русь. Ні! Чи не помирюся я! Чужі вони мені й усім козакам. Козаки тепер порозумнішають. Просили фронти, а тепер кожний, як я: ах! - Так пізно».

Автор постійно нагадує, що хоч би герой йшов, куди б він не кидався, він завжди тягнувся до тих, хто боровся за щасливе життя. Адже саме у своїх метаннях Григорій і набуває своїх найкращих якостей, набуває своєї сили і сили.

Трагізм долі Григорія Мелехова посилює інша лінія роману, саме особисте життя козака. Він не тільки не може розібратися з політичними питаннями, а й серцем зі своїм не зможе порозумітися. З днів своєї молодості він усім серцем любить Ксенію Астакову, дружину свого сусіда. Але він одружений з іншою, з Наталі. Хоча і після багатьох подій у сім'ї запанував світ, з'явилися діти, але до неї він так і залишається холодним. Григорій їй так і каже: Холодна, ти, Наталя. У серцях козака постійно Ксенія. «У ньому цвіло, бродило почуття, він любив Ксенію колишнім виснажливим коханням, він відчував це всім тілом, кожним поштовхом серця, і в той же час усвідомлював перед його очима, що це сон. І радів сну, і приймав його як життя». Історія кохання пронизує весь роман. Куди б Григорій не біг, як би не намагався порвати з цією жінкою, завжди їх шляхи знову сходяться. І до одруження, незважаючи на всі погрози батька, і під час воєнних дій, коли життя Григорія та Наталії вже налагодилося, і після смерті дружини вони возз'єднуються знову.

Але й тут головний герой розривається між двома вогнями. З одного боку, будинок, сім'я, діти, з іншого боку, кохана жінка.

Самого високого рівнядосягається трагедія життя Григорія не тоді, коли намагається він вибрати бік, куди краще приєднатися, а на особистому тлі, під час загибелі Аксенії. Він залишається самотнім. Цілком один, тихо погойдуючись, стоїть на колінах Григорій біля могили Аксенії. Тишу не порушує шум битв, ні звуки старовинної козацької пісні. Тільки «чорне сонце» світить тут одного Григорія.

У кривавому кругообігу зникло все: батьки, дружина, дочка, брат, кохана жінка. Наприкінці роману втомилися Аксинії, що пояснює Мішатці, хто його батько, каже письменник: «Ніякий не бандит, твій батько. Він так…нещасна людина». Скільки співчуття у цих словах!

У «Тихому Доні» письменник звів на загальнолюдську висоту страждання сильної особистості, поневоленої у своєму розвитку, у русі до найгуманнішої життєвої філософії вантажем і старого морального устрою, і антигуманними нормами нової системи. Він не знаходить собі ні справи, ні мети за масштабом та глибиною своєї «совісті», душі, талановитості, він у «меншості» у межах усіх ситуацій свого часу. Але хто не був слідом за Григорієм у меншості, в зоні загибелі та винищуванні в 30-ті і 40-ті роки серед командно-адміністративної системи, що міцно утвердилася? У «меншості» було часто все загальнолюдське.

Звичайно ж, таке кохання навряд чи могло бути щасливим, оскільки на шляху його стояло занадто багато перешкод. Неодноразово закохані намагалися бути разом, але в результаті розходилися. Спочатку розставання відбулося з волі Григорія, та був - з волі долі: героїв надовго розлучила Перша світова, та був - Громадянська війна.

У період «німецької війни» Григорій потрапляє на фронт, де хоробро і сміливо бореться, захищаючи свою Батьківщину, і навіть удостоюється Георгіївського хреста за врятування життя офіцера. Спочатку молодій людиніважко звикнути до жорстокості війни, і він тяжко переживає вчинене ним вбивство австрійця. Але, у міру того як Григорій набуває досвіду битв, а особливо, тоді, коли він в черговий раз розлучається з Аксинією, чоловік починає вже «з холодною зневагою грати чужим і своїм життям», а також «виявляти беззавітну хоробрість», невиправдано ризикувати собою і «божевільні».

Одним із найважчих випробувань для Григорія стає Громадянська війна. Герой довго не може вибрати бік, на якому він хоче боротися, за що голова Підтелков звинувачує чоловіка в тому, що той служить «і нашим, і вашим, хто більше дасть». Але сумніви Григорія мають під собою іншу основу. Герой бачить всю неправильність цієї війни, оскільки і червоноармійці, і козаки, що підтримують білогвардійців, поводяться однаково жорстоко: бешкетують, по-звірячому розправляються з полоненими та їхніми родичами, а також займаються мародерством.

Війна змушує Григорія довгий час перебувати далеко від дому, далеко від Аксинії. Коли ж, нарешті, більшовики здобувають перемогу, і герой, втомившись від постійних і безглуздих битв, вирішує тікати разом зі своєю коханою на Кубань, трапляється «найстрашніше, що тільки могло статися в його житті» - Ксенія гине.

Смерть коханої жінки повністю спустошує Григорія, його життя стає чорним, «як випаленим палами степ». Лише з часом героя починає долати туга за дітьми, і він таки повертається додому. Але тут на чоловіка чекає ще один важкий удар: він дізнається, що від скарлатини померла його дочка Полюшка.

І ось, єдине, що залишається тепер у Григорія, єдине, що ще ріднить героя із землею – це його маленький синМішатка. І незрозуміло, що ж робити тепер козаку зі своїм скаліченим життям, куди йти йому і ким ставати в цій новій незнайомій країні, у цьому «величезному світі, що сяє під холодним сонцем».